Дело № 33-2715/2025

Суть дела

<title></title> УИД № ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5 дело №            председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6        №                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2025 года                                    <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи    ФИО3, судей                        Кирюхиной М.А.,                                      Синани А.М., при секретаре                ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-45 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель                  ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь прямо по перекрестку, не выполнил требования знака приоритета и осуществил наезд на транспортное средство ««Рено Сандеро», г.р.з. № находящееся на парковке. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. №, собственником которого является истец. Виновником               ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2109», г.р.з. № Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО СК «Гайде», где была застрахована ответственность потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако оно не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика суммы и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой, произведенной страховой компанией в пользу истца, и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 39300 рублей, расходы на оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, которая предусмотрена для данной категории дел. Ни в определениях суда, ни в решении не дана оценка доводам ответчика в данной части. Апеллянт указывает, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. была им получена ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в суд было подано исковое заявление. При таких обстоятельствах, истцом не соблюден надлежащим образом судебный порядок урегулирования спора, который является обязательным условием для обращения истца в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В решении неверно отражена позиция ответчика относительно заявленных исковых требований. Суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, почему при определении суммы восстановительного ремонта исходил из суммы без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также апеллянт указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению в силу                     ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь прямо по перекрестку, не выполнил требования знака приоритета и осуществил наезд на транспортное средство ««Рено Сандеро», г.р.з. №, находящееся на парковке и принадлежащее истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 6, 70, 71). Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, как усматривается из извещения о ДТП (т. 1 л.д. 6). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, ФИО1 и собственника автомобиля                 «ВАЗ 2109» г.р.з. №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК Гайде» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 86). Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, без учета износа на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10-55). По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Б усматривается, что стоимость восстановительного ремонта «Рено Сандеро», г.р.з. № на дату проведенного исследования без учета износа составляет 187300 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета требований положения Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России от 01.01.2018г., составляет <данные изъяты> рублей                         (т. 1 л.д. 149-207). Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям               ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела и проведении осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные     в нем, последовательны и аргументированы. Основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющих стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствовали. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда. Как следует из ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).                                 К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015г.                  N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции верно указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 290800 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной заключением судебной экспертизы на основании Методики без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России от 01.01.2018г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на день проведения экспертизы в размере 390800 рублей, за вычетом выплаченной истцу АО «СК Гайде» максимальной суммы страхового возмещения в пределах в размере 100000 рублей. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении                 издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь           между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.             Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В подтверждение расходы на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг              № от 16.11.2023г., заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает,    а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе юридического сопровождения гражданского дела (т. 1 л.д. 56). ФИО1 во исполнение условий договора произвел оплату в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.11.2023г.                (т. 1 л.д. 56 об). Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и определяя степень разумности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ставок вознаграждения, определенного в решении Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО5» 13.03.2020г. (Протокол №), поскольку дело рассматривалось на территории Республики ФИО5, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО5, а также принял во внимание объем фактически оказанных представителем ФИО1 услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность и длительность рассмотрения дела, время, необходимое на составление искового заявления, пояснений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                     40000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей балансу интересов сторон, критериям разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и принимает во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (утв. Минюстом России 2018), согласно среднерыночным ценам без учета износа. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» является несостоятельной ввиду вышеизложенных правовых норм и разъяснений относительного их применения. Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от 31.05.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025г.

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2023-010123-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Бурова Анна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СК "Гайде"

ИНН: 7809016423

ОГРН: 1027809175459

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Владимир Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сильченко Игорь Семенович

Движение дела

11.02.2025 16:05

Передача дела судье

12.03.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 14:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства