Дело № 33-2582/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0003-01-2024-000089-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции № 2-1526/2024 судья Домникова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2582/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лозового С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Григорьевой Н.С. – Григорьева Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчиков Емшановой Н.Н. и Мусиян А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Сергеевны к Мусиян Алле Анатольевне, Емшановой Нелли Николаевне о взыскании денежных средств, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Григорьевой Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Григорьевой Натальи Сергеевны - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Емшановой Нелли Николаевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт РФ <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт РФ <span class="Nomer2">№</span>, сумму по договору 311000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 85000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., проценты в размере 109382,09 руб., а всего взыскать 710382 (семьсот десять тысяч триста восемьдесят два) рублей 09 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Емшановой Нелли Николаевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт РФ <span class="Nomer2">№</span> в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт РФ <span class="Nomer2">№</span> проценты начисленные на сумму 311000 рублей в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к Емшановой Нелли Николаевне — отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Григорьевой Натальи Сергеевны к Мусиян Алле Анатольевне - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Емшановой Нелли Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 7403 рублей 82 копейки»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Емшановой Н.Н. и Мусиян А.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 311000 руб., неустойку в размере 3% на сумму 311000 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 65102,83 руб., компенсацию морального вреда в 50000 руб., штраф в размере 368551,42 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 311000 руб. по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что 19.12.2021 между Емшановой Нелли Николаевной (Исполнитель) и <span class="FIO16">ФИО16</span> (после брака Григорьевой) Натальей Сергеевной (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее-Договор), согласно которому Исполнитель обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению замены целевого назначения и разрешенного использования земельного участка на «ведение гражданами садоводства и огородничества», а также раздела земельного участка на несколько самостоятельных. Заказчиком была оплачена стоимость услуг в размере 300000 руб. Также дополнительно по требованию исполнителя оплачена сумма в размере 11000 руб. для оплаты услуг нотариуса по Договору. В нарушение условий Договора Исполнителем услуги не были оказаны, в связи, с чем Емшановой Н.Н. и Мусиян А.А. вручена претензия и извещение об отказе от Договора. В свою очередь Мусиян А.А. выдала расписку <span class="FIO16">ФИО16</span> (Григорьевой) Н.С., согласно которой обязалась возвратиь денежные средства за Емшанову Н.Н. в течение 5 дней, однако денежные средства не были возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 19.06.2024, от 05.09.2024 и от 08.10.2024, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЭЛКРЫМ», Григорьев Николай Геннадьевич, нотариус Дядя Виталий Васильевич, Задиранова Светлана Александровна, а в порядке ст. 47 ГПК РФ - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Емшанова Н.Н. возражала против удовлетворения иска в части пени и морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мусиян А.А. просила в удовлетворении иска к ней отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в иске к Мусиян А.А., неверно определил начало течения срока поручительства, неправомерно снизил неустойку и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <span class="FIO18">ФИО18</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 90:01:130401:227.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2021 года между Григорьевой (<span class="FIO16">ФИО16</span>) Натальей Сергеевной (Заказчиком) и Емшановой Нелли Николаевной (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуги по юридическому сопровождению замены целевого назначения и разрешенного использования на «ведения гражданами садоводства и огородничества», а также раздела земельного участка на несколько самостоятельных с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, далее («Объект»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 2 Договора определено содержание работ: 2.1. Проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект недвижимости; 2.2. Подготовка проектного плана территории для подачи на согласование в орган административного управления; 2.3. Сопровождение согласования в ППТ и замены целевого назначения в органах местного самоуправления; 2.4. Подготовка межевых планов; 2.5.Регистрация раздела и замены целевого назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 5 Договора определены следующие обязанности исполнителя: обеспечивать подготовку, формирование и правовое сопровождение всех необходимых документов и договоров на «Объект» для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, сбор и проверку иных документов; консультировать Заказчика по вопросам законодательства, регулирующего различного рода отношения, связанные с исполнением обязательств по договору; согласовывать с Заказчиком все схемы планируемого раздела земельного участка на несколько самостоятельных; снимать копии с любых документов для использования в целях исполнения обязательств по настоящему договору; пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, оплачивать услуги всех привлеченных подрядных организаций. По выполнению работ Исполнитель обязуется предоставить следующие документы: выписку из ЕГРН о проведенной регистрации на каждый участок после произведенного раздела; копию постановления об утверждении ППТ. За не соблюдения сроков настоящего Договора по вине подрядных организаций, либо государственных и муниципальных структур, Исполнитель ответственности не несет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий Договора <span class="FIO5">ФИО5</span> передала Емшановой Н.Н. денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается распиской от 22.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2021 <span class="FIO18">ФИО18</span>. и <span class="FIO5">ФИО5</span> на имя ответчика Емшановой Н.Н. была выдана нотариальная доверенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Емшановой Н.Н. как исполнителю по Договору были переданы денежные средства в размере 11000 руб. в счет оплаты нотариальных услуг по выдаче дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается распиской от 20.06.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> (Григорьева) Н.С. направила в адрес ответчиков претензию и извещение об отказе от Договора от 19.12.2021, в котором содержится требование о возврате денежных средств в сумме 311000 руб. в течение 5 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанная претензия была получена Мусиян А.А. и Емшановой Н.Н. 12.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорный Договор от 19.12.2021 был заключен в офисе ООО «РИЭЛТКРЫМ», директором которого является Мусиян А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд установил отсутствие трудовых отношений между ООО «РИЭЛТКЫМ» и Емшановой Н.Н. по состоянию на 19.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении вышеуказанной претензии 12.08.2022 Мусиян А.А. была составлена расписка от 12.08.2022 с текстом следующего содержания: «Я, Мусиян Алла Анатольевна, 1955 г. рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ФМС <span class="Nomer2">№</span>, прописан <span class="Address2"><адрес></span>. (Согласно договору с Емшановой Нелли Николаевной на оказание услуг от 19.12.2021г.) Я обязуюсь вернуть денежную сумму 311000 руб. в течении 5 рабочих дней согласно претензии и извещения об отказе от договора от 11.08.2022г.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу также установлено, что на день принятия судом первой инстанции решения претензия Григорьевой Н.С., направленная в адрес ответчиков не исполнена, услуга не оказана и денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом к Емшановой Н.Н. требования, установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 23, 395, 779-783 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата исполнителем Емшановой Н.Н. переданных ей по договору денежных средств в сумме 311000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата переданных по договору денежных средств, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит математически верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, применяя правила ст. 333 ГК РФ к неустойке, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, последствия нарушения обязательства, уменьшил ее размер по заявлению ответчика с 311000 руб. до 200000 руб., с чем коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по вышеуказанным основаниям судом первой инстанции правомерно был уменьшен штраф до 85000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должны быть взыскан в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку требуемый истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обстоятельств настоящего дела, имущественного положения ответчика Емшановой Н.Н. и ее состояния здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика Емшановой Н.Н. в пользу истца в компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в иске к Мусиян А.А., судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом к Мусиян А.А. требования суд установил, что 12.08.2023 Мусиян А.А., получила претензию, адресованную Емшановой Н.Н. и написала расписку, в соответствие с которой она согласно договору с Емшановой Н.Н. на оказание услуг от 19.12.2021 обязуется вернуть денежную сумму 311000 руб. в течение 5 рабочих дней, согласно претензии и извещению об отказе от договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненную Мусиян А.А. расписку от 12.08.2022 следует оценивать как поручительство Мусиян А.А. за должника Емшанову Н.Н. относительно ее обязательства по возврату денежных средств в сумме 311000 руб. в течение 5 рабочих дней, возникшего в связи с отказом Заказчика <span class="FIO16">ФИО16</span> (Григорьевой) Н.С. от договора от 19.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных доказательств тому, что между сторонами спора был согласован срок поручительства Мусиян А.А., истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, срок исполнения обеспеченного поручительством Мусиян А.А. обязательства Емшановой Н.Н. по возврату денежных средств в сумме 311000 руб. истек 27.08.2023, следовательно, годичный срок истек 27.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С иском в суд Григорьева Н.С. обратилась 10.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 даны разъяснения "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока основного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив, что срок поручительства Мусиян А.А. истек 27.08.2023, а в суд с иском Григорьева Н.С. обратилась к поручителю Мусиян А.А. 10.01.2024, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Мусиян А.А. требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что поскольку в договоре от 19.12.2021, заключенном с Емшановой Н.Н. срок исполнения не указан и может быть определен лишь моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, является ошибочным, поскольку поручительством Мусиян А.А. было обеспечено не обязательство Емшанокой Н.Н. из договора на оказание услуг от 19.12.2021, а обязательство по возврату Емшановой Н.Н. в течение 5 рабочих дней денежных средств в сумме 311000 руб., полученных по договору в связи с отказом Заказчика от договора от 19.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что в отношениях между истцом и ответчиками следует руководствоваться положениями ст. 391 ГК РФ, несостоятельны, поскольку истец не представил доказательств тому, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ между Емшановой Н.Н., как первоначальным должником, было достигнуто в письменной форме соглашение с Мусиян А.А., как новым должником, о переводе долга. Следовательно, не имеется оснований полагать о переводе долга с Емшановой Н.Н. на Мусиян А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом - кредитором суду апелляционной инстанции согласие на перевод долга от 12.08.2022, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая, что в спорных правоотношениях лишь ответчик Емшанова Н.Н. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, тогда как истец–кредитор и ответчик Мусиян А.А. – новый должник, не относятся к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в отношениях между сторонами спора положения абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ не подлежат применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о солидарной ответственности ответчиков по основаниям ст. 391 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Натальи Сергеевны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>