Дело № 33-2558/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Лобанова Г.Б. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-2558/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инст. №2-1076/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0009-01-2021-001265-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Балема Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Николаевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лютой Ксении Сергеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Лютой Ксении Сергеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Солодкого Петра Денисовича к АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица: служба Финансового уполномоченного, Солонцов Валентин Владимирович, Кобец Ольга Николаевна, АО «СК «Астро-Волга», о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года иск Солодкого П.Д. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Солодкого П.Д. сумма неустойки в размере 3 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма судебных расходов 5772, 30 рублей: из них оплата услуг представителя 300 рублей, оплата нотариальных услуг 2420 рублей, почтовые расходы 352, 30 рублей, а всего 9272,30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу муниципального образования городской округ Евпатория государственная пошлина в размере 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лютая К.С. 07 августа 2024 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указала, что 21 января 2022 года между Солодким П.Д. и Бородой Д.С. был заключен Договор цессии <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Солодкий П.Д. уступил, а Борода Д.С. принял, принадлежащее Солодкому П.Д. право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг, стоимость почтовых расходов к АО «Боровицкое страховое общество» и иным лицам, возникшее в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Борода Д.С. умер и единственным наследником по всем правам и имуществу, которые принадлежали Бороде Д.С., является Лютая К.С., как и является единственным правопреемником всех прав, принадлежавших Бороде Д.С., в том числе права на взыскание денежных средств в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Лютой К.С. о процессуальном правопреемстве отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда, Лютая К.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и произвести процессуальную замену стороны Солодкого П.Д. на Лютую К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, для замены цедента цессионарием юридически значимыми обстоятельствами являются как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, требования Лютой К.С. основаны на решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу 29 августа 2022 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Солодким П.Д. и Бородой Д.С. был заключен Договор цессии №<span class="Nomer2">№</span>ЕВ, согласно которому Солодкий П.Д. уступил, а Борода Д.С. принял, принадлежащее Солодкому П.Д. право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг, стоимость почтовых расходов к АО «Боровицкое страховое общество» и иным лицам, возникшее в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лютая К.С., являясь единственным наследником всех прав после смерти Бороды Д.С., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством услуг АО «Почта России» направила в адрес АО «Боровицкое страховое общество» и Солодкого П.Д. уведомление об уступке права требования, а также иные документы, подтверждающие смерть Бороды Д.С. и основание перехода его прав по наследству к Лютой К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Лютой К.С., суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку в связи с заключенным договором цессии и переуступкой права требования, его права на момент обращения в суд с иском не были нарушены, права на взыскание не имелось, при этом иск рассмотрен, принято решение и выдан исполнительный лист, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лютой К.С. о процессуальном правопреемстве по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном толковании норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт заключения договора уступки права требования до обращения Солодким П.Д. в суд с иском к ответчику по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалах дела также отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не препятствует удовлетворению заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в результате правопреемства само обязательство не изменяется, изменяется лишь его субъектный состав, один только факт заключения договора цессии до вынесения решения по делу не может являться основанием для ограничения прав правопреемника на вступление в спорное правоотношение со всеми вытекающими из этого последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Лютой Ксении Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заменить взыскателя Солодкого Павла Денисовича его правопреемником Лютой Ксенией Сергеевной в правоотношении, установленном решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солодкого Петра Денисовича к АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица: служба Финансового уполномоченного, Солонцов Валентин Владимирович, Кобец Ольга Николаевна, АО «СК «Астро-Волга», о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, на стадии исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.Г. Балема</p></span>