Дело № 33-2537/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Рыков Е.Г. № 33-2537/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инст. №2-53/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0021-01-2022-000680-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балема Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Абкаировой З.Э.,</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO5">ФИО5</span>, правопреемником которого является <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO2">ФИО2</span>, третьи лица: ООО «Верна», <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, о взыскании денежных средств, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Судакского городского суда Республики <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2022 года <span class="FIO5">ФИО5</span> (правопреемник <span class="FIO1">ФИО1</span>)обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив исковые требования впорядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать денежные средства:разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размеромущерба в размере 131 436 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Крым, <span class="Address2"><адрес></span>, в результате дорожно-транспортного происшествия былповрежден автомобиль CHEVROLET LACETTI, г/н <span class="Nomer2">№</span>,принадлежащий <span class="FIO4">ФИО4</span> Гражданская ответственность виновного в ДТП <span class="FIO2">ФИО2</span> была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Верна». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> заключен договор цессии с <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО СО «Верна» осуществило выплату в размере 75 200 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального (фактического) ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. С целью определения фактического размера ущерба автомобиля истец обратился к ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 150 200 руб., в связи с чем, имеется разница между суммой выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом, что послужило основанием для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Судакского городского суда РеспубликиКрым от 31 мая 2022 года, 01 августа 2022 года, 21 февраля 2023 года,занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительнопредмета спора, привлечены: ООО Страховое общество «Верна», ХафизовР.Т., <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая2023 года исковые требования <span class="FIO5">ФИО5</span> частично удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> взысканы денежные средства: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба 131 436 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 163 886 руб. 56 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в доход местного бюджета взыскана государственнаяпошлина в размере 1 379 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16ноября 2023 года произведена замена взыскателя в исполнительномпроизводстве № 33141/23/82022-ИП, возбужденном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с<span class="FIO5">ФИО5</span> на <span class="FIO1">ФИО1</span>, связи с заключением договора уступкиправа требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 17, 45-46 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, <span class="FIO2">ФИО2</span> подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что право на возмещениепричиненного потерпевшему вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, возможно реализовать только в том случае, если истец предоставит суду достоверные факты и убедительные доводы того, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -<span class="FIO15">ФИО15</span> просит решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено изложить резолютивную часть решения в новой редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> Артёма <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годарождения, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, как правопреемника<span class="FIO5">ФИО5</span>, в счет возмещения ущерба 103 936 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 11861 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 443 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1937 руб. 39 коп. В иной части исковых требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО не установил и, более того, ошибочно рассчитал сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, тогда как подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO2">ФИО2</span>просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда иотказать в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебногоразбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о назначенном судебном заседании размещена наофициальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO16">ФИО16</span>, проверив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, решение суда должно быть законным иобоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуетизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договоромобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебнаяэкспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии сзаконодательством Российской Федерации в целях определения размерастрахового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательнойдля применения страховщиками или их представителями, если онисамостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с толкованием Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и вприменяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена дляопределения размера ответственности в рамках страхового возмещения наосновании договора ОСАГО и не применяется для определения размераущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего правопотерпевшего на полное возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтвержденоматериалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 часов 50 минут по адресу:Республика Крым, <span class="Address2"><адрес></span>, в результатедорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобильCHEVROLET LACETTI регистрационный знак В922ВМ116,принадлежащий <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновного в ДТП <span class="FIO2">ФИО2</span> былазастрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии МММ<span class="Nomer2">№</span> в АО СО «Верна». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> заключен договор цессии с <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июня 2020 года <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в АО СО «Верна» сзаявлением о выплате страхового возмещения. 10 июля 2020 года АО СО «Верна» осуществило <span class="FIO5">ФИО5</span> выплату в размере 75 200 руб., указанное не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления юридически значимых по делу обстоятельствсудом первой инстанции назначено проведениесудебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ«Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстицииРоссийской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2815/4-2 от 19.12.2022 экспертом определено, что с технической точки зрения размер ущерба в результате повреждения автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак В922ВМ116, без учета повреждения шины, рассчитанный в ценах, действовавших на 28.05.2020, составляет 102 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиляCITEVROLET LACETTI, регистрационный знак В922ВМ116, на датупроисшествия (28.05.2020), экспертом указано, что стоимостьвосстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 206 636,56руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа)составляет 102 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания ООО «СК «Верна» выплатила <span class="FIO5">ФИО5</span> страховое возмещение в размере 75 200 руб. по соглашению сторон.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 131 436,56 руб., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенной в рамках судебной экспертизы по Методическим рекомендациям (206 636,56руб. – 75 200,00 руб.), а также судебные расходы, размер которых определил, исходя из суммы удовлетворенных требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании судебной коллегией ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Таким правом он не воспользовался и отказался от назначения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование размера причинённого вреда представлено заключение автотехнического исследования №02/1203/25 от 12.03.2025 года (т.3 л.д.27-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам исследования в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITEVROLET LACETTI, регистрационный знак В922ВМ116, на дату происшествия (28.05.2020) с учетом износасоставляет 54 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст. 56 ГПК РФ принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация ущерба, причинённого в результате ДТП 28.05.2020 года, в размере 152 136,56 рублей (206 636,56руб. (сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика) – 54500руб. – (надлежащий размер страховой выплаты), исходя из выводов признанного сторонами заключения дополнительного автотехнического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации причинённого ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малес А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.Г. Балема</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Каменькова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Пономаренко</p></span>