Дело № 33-2519/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Судья первой инстанции – Граб О.В. (№ 2-2315/2024)                                                            УИД: 91RS0003-01-2024-002910-59 № 33-2519/2025 апелляционное определение г. Симферополь                                                                       12 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бойко З.А., судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О., при секретаре - Волгунцеве В.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., - Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3, в котором просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В письме пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения о том, что при установлении страховой пенсии по старости по трудовой книжке, не учтены, в том числе, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении не заверена печатью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет номера и даты приказа об увольнении. С такими действиями пенсионного органа истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 возложена обязанность включить ФИО1 в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Альфа-золото» в должности машиниста бульдозера, слесаря по ремонту бульдозера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Дарьевского сельского совета <адрес> и произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с учётом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный орган указал об отсутствии правовых оснований для включения в страховой страж истца спорных периодов работы, поскольку истец не представил документы на выдачу заработной платы за спорные периоды работы. Также ссылается на денонсацию Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения». Возражения на апелляционную жалобу не принесены. Истец ФИО1 и его ФИО2 ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 по Республике ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направив суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, апелляционную жалобу просит удовлетворить. В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего. Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.). Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.30). В письме пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения о том, что при установлении страховой пенсии по старости не учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ПОО «Альфа-золото», так как запись об увольнении не заверена печатью предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Дарьевский сельский совет, в связи отсутствием оснований внесения записи об увольнении (приказ № и дата приказа отсутствует) (л.д.7-8). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжки истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего. Так, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего данные функции, перед гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №). Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ПОО «Альфа-золото» на должность машиниста бульдозера, слесарем по ремонту бульдозера (приказ 6/к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ 14/к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность председателя Дарьевского сельского совета (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ) откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока полномочий (л.д.57-65). В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. По смыслу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении. Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя. В спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления). Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несло специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления). В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия. Аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины № 58 от 29 июля 1993 г., пунктами 2.2, 2.4 которой устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы. Таким образом, поскольку в спорные периоды работы истца обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на администрацию работодателя, отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с отсутствием печати на записи об увольнении, отсутствием оснований внесения записи об увольнении, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости. Доводов апелляционной жалобы об отсутствием оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в связи с денонсацией Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно официальному сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, между тем у пенсионного органа возникли обязательства по пенсионному обеспечению ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно возложена обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных периодов его трудовой деятельности. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит. Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Председательствующий:                                              З.А.Бойко Судьи:                                                                               Р.В.Бондарев                                     Н.О.Матвиенко

Основная информация

УИД дела: 91RS0006-01-2024-002910-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Бойко Зоя Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

ИНН: 7706808265

ОГРН: 1147746375116

КПП: 910201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Таточенко Сергей Кириллович

Движение дела

06.02.2025 16:09

Передача дела судье

12.03.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 09:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства