Дело № 33-2439/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья суда 1-ой инстанции</td> <td>Дело № 33-2439/2025</td> </tr> <tr> <td>Диденко Д.А.</td> <td>УИД 91RS0002-01-2024-003426-81</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Симферополь</td> <td>20 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи –судей –</td> <td>Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,Лозового С.В.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре –</td> <td>Мустафаевой Э.К.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - установила: в марте ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Экспресс овердрафт» №.138/19-ОВа путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующим со ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> под 14,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что приказом Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-83-18665-19 с ИП Семенец В.И. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечал, что приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Семенец В.И. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана неустойка, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Истец просил: - взыскать с Семенец В.И. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.138/19-ОВа в размере <данные изъяты>, а именно: начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Семенец В.И. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.138/19-ОВа состоящую из неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением суда, Семенец В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер взысканной с ответчика неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств. Апеллянт отмечает, что РНКБ Банк (ПАО) не представило суду первой инстанции сведения о том, что Семенец В.И. погашен основной долг, проценты и пеня, взысканные на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-18665/2019 в размере <данные изъяты> Апеллянт обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем Киевского отдела судебных приставов в процессе принудительного исполнения допущена арифметическая ошибка, ввиду чего с Семенец В.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, что в два раза превышает сумму взыскания по исполнительному документу, однако и данная задолженность была погашена. По мнению апеллянта, истцом в отсутствие на то законных оснований взыскана с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет неустойки. Вместе с тем, апеллянт признает право истца на предъявление требования о взыскании неустойки, однако сумма, взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и Семенец В.И. заключен кредитный договор по продукту «Экспресс овердрафт» №.138/1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитному продукту «Экспресс овердрафт», действующим с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта в размере рублей (максимальная сумма лимита -<данные изъяты>) под 14,9 % с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся на расчетный счет ответчика, открытый в Банке (ПАО). Судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-18665/2019 суд взыскал с должника ИП Семенец В.И. в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.138/19-ОВа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с должника Семенец В.И. в пользу взыскателя РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.138/19-ОВа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен. Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга - 0 рублей, сумма неустойки <данные изъяты> Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). Согласно правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2). В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора (л.д. 22) в размере <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на субъективный состав участников дела, не поставил. Согласно абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абз. 2 п. 72 Постановления № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП, деятельность ИП Семенец В.И. (ОГРНИП №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ. РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском в марте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Семенец В.И. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума, полагает возможным поставить вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе. Учитывая пределы доводов апелляционной жалобы, содержащей суждения апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, определенной условиями договора, как явно завышенной, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить испрашиваемую истцом неустойку до <данные изъяты>, изменив решение суда первой инстанции в указанной части. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки по договору. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных спудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - определила: заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республик Крым от 22 апреля 2024 года в части взыскания задолженности по кредитному договору – изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу РНКБ Банк (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.138/19-ОВа, а именно: начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> В иной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2024-003426-81

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Корбут Алексей Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российский национальный коммерческий банк (ПАО)

ИНН: 7701105460

ОГРН: 1027700381290

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенец Владимир Иванович

Движение дела

04.02.2025 15:56

Передача дела судье

20.03.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

15.04.2025 14:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства