Дело № 33-2369/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Судья первой инстанции – Исроилова В.У. (№ 2-498/2024)                                                    УИД: 91RS0005-01-2024-000850-84 № 33-2369/2025 апелляционное определение г. Симферополь                                                                       05 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бойко З.А., судей - Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А., при секретаре - Бабовой М.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> Республики ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., - Установила: И.о. прокурор <адрес> Республики ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просил признать незаконным решение ГУ-Управление ПФР в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ.                                        № о назначении пенсии в части невключения в страховой стаж ФИО1 периодов работы; обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы и произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на основании подпункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом по трудовой книжке истца в расчет страхового стажа не учтены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Дружба» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПК «Колхозный рынок», так как местонахождение документов неизвестно. Полагая действия пенсионного органа незаконным, прокурор, действуя в интересах           ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ-Управление ПФР в <адрес> Республики ФИО2 (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии незаконным в части отказа в учете в страховой стаж периодов работы по записям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Дружба», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКП «Колхозный рынок»; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж по записям трудовой книжки периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Дружба», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКП «Колхозный рынок» и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Решением Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ-Управление ПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии в части невключения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Дружба», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКП «Колхозный рынок». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 указанные периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии истца с учётом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный орган указал об отсутствии правовых оснований для включения в страховой страж истца спорных периодов работы по ее трудовой книжке, так как местонахождение документов о работе истца в спорные периоды неизвестно. На поданную апелляционную жалобу помощником прокурора предоставлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 – без удовлетворения. Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Прокурор ФИО5 в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, полагала их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения. Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего. Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.). Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.37). В письме пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения о том, что при установлении страховой пенсии по старости по трудовой книжке не учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Дружба», так как год рождения на титульном листе трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ исправлен, что является нарушением Инструкции №. При этом согласно сведениям архивного сектора (муниципальный архив) Администрации <адрес> местонахождение документов о работе истца в указанные периоды неизвестно (информация архивного сектора (муниципальный архив) Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; информация Администрации ООО «Казацкий рынок» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжки истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки и иных кадровых документов должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего. Так, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего данные функции, перед гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №). Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. В спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления). Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несло специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления). В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия. Аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.2, 2.4 которой устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы. Таким образом, поскольку в спорные периоды работы истца обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на администрацию работодателя, отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с отсутствием информации о местонахождении документов, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости. Кроме того, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу о регистрации в паспорте она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Положения Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ, позволяющие приравнивать периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, распространяют свое действие на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", иностранных граждан и лиц без гражданства, подтвердивших в установленном порядке факт своего проживания на территории Республики Крым или города Севастополя. Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Таким образом, к истцу подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ, поскольку последняя с 22 сентября 1993 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года, по настоящее время зарегистрирована в Республике Крым, то есть является лицом, признанным гражданином Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно возложена обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных периодов ее трудовой деятельности. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит. Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Председательствующий:                                              З.А.Бойко Судьи:                                                                               Р.В.Бондарев                                         Ю.А.Сафонцева

Основная информация

УИД дела: 91RS0005-01-2024-000850-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Бойко Зоя Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: и.о.прокурора г.Армянска РК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николюк Елена Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОФПиСС РФ по РК

Движение дела

03.02.2025 16:01

Передача дела судье

05.03.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 14:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 14:56