Дело № 33-2368/2025

Суть дела

<title></title>         ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>91RS0005-01-2024-000838-23</td> <td>№ 2-493/2024</td> </tr> <tr> <td>г. Симферополь</td> <td>Судья: Исроилова В.У.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 марта 2025 года                           № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Председательствующей, судьи Курской А.Г. судей Морозко О.Р., Подлесной И.А. при секретаре Волгунцеве В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах МАО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным в части, понуждении к выполнению действий, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года, Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,- у с т а н о в и л а: прокурор города Армянска ФИО7, действующий в интересах МАО, 22 октября 2024 года обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным в части, понуждении к выполнению действий (л.д.1-5), в котором просил: признать решение ГУ-Управление ПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части не учета периодов трудовой деятельности МАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем в фирме «Транс-сервис»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж МАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем в фирме «Транс-сервис»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости МАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем в фирме «Транс-сервис», с 05.04.2022, т.е. с даты назначения досрочной страховой пенсии по старости. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 05.04.2022 г. является получателем досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в страховой стаж, по записям трудовой книжки, не учтен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в фирме «Транс-сервис», поскольку запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного лица.     Прокурор, считая указанные действия пенсионного органа незаконными, нарушающими права МАО на надлежащее пенсионное обеспечение, и полагая, что ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж, обратился в суд за защитой нарушенного права, путем обязания ответчика осуществить перерасчет пенсии. Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года исковые требования прокурора города Армянска в интересах МАО удовлетворены частично (л.д. 98-101). Суд признал незаконным решение ГУ - Управление ПФР в Красноперекопском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии незаконным в части не включения в страховой стаж МАО периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем в фирме «Транс-Сервис». Суд возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность по включить в страховой стаж МАО период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем в фирме «Транс-Сервис» и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты назначения страховой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На указанное решение суда стороной истца апелляционное представление или апелляционная жалоба не подавались. В апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Республике Крым – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора города Армянска в интересах МАО. В обоснование своих требований ответчик-апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения. 22 января 2025 года помощником прокурора г. Армянска ФИО9, действующего в интересах МАО поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика-апеллянта, в которых указано о несостоятельности приведенных в ней доводов, и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения (л.д. 122-124). Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел. В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет». Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2025 явилась прокурор ФИО10, которая поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, и не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся иных участников процесса. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд их извещал надлежащим образом. В адрес истца направлялась судебная повестка, однако ему конверт не вручен и возвращен в апелляционный суд с отметкой почты «истек срок хранения». Вместе с тем, истец был извещен в режиме СМС-уведомления, которое ему доставлено 28.02.2025. Представитель пенсионного органа получил судебную повестку – 11.02.2025, и электронной почтой - 07.02.2025 - о рассмотрении дела на 04.03.2025. Заявлений об отложении дела от истца и ответчика не поступало, о причинах их не явки суду не сообщено, что является волеизъявлением сторон по делу. На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения прокурора в интересах истца, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела № (№), копии материалов электронного пенсионного дела (л.д.41-88), приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона, и обстоятельств установленных судом. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права. Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий. При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела № (№), а также электронной версией пенсионного дела на имя МАО (л.д.41-88), что истец является гражданином Российской Федерации, согласно светокопии паспорта серии №, выданного ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя МАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.10-14). Решением ГУ-Управления ПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № МАО была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.9). При назначении страховой пенсии по старости истцу не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря в фирме «Транс-сервис», поскольку запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного лица. Как следует из ответа заместителя управляющего пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении информации по запросу помощника прокурора города Армянска в отношении МАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-8), он состоит на учете в ОСФР по Республике Крым и является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», его страховой стаж, для определения права на пенсию, составил 31 год 29 дней, в том числе работа в районе Крайнего Севера - 8 лет 4 месяца 28 дней. Дополнительно пенсионным органом было сообщено о том, что в страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем в фирме «Транс-Сервис», так как запись при увольнении, внесенная в трудовую книжку, не заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица (п.4.1 Инструкции о порядке. ведения трудовых книжек-на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 и согласованной ВЦСПС 29 мая 1974). Иные неучтенные периоды в страховой стаж отсутствуют. При этом, пенсионный орган отметил, что в случае учета в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Транс-Сервис» размер пенсии увеличится. Отношение среднемесячного заработка, исчисленного за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляет 2,116 и ограничено максимально возможной величиной – 1,2 (ст.30 Закона №173-ФЗ). Пенсионным органом указано, что расчет отношения среднемесячного заработка произведён по справкам о заработной плате (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, №) за период работы с сентября 1985 года по август 1990 года в Мурманском траловом флоте (Крайний Север) с учетом районного коэффициента. При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика - пенсионного органа, по не включению периода трудовой деятельности в расчет страхового стажа истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований истца, признав незаконными действия ответчика по не включению в стаж для перерасчета пенсии вышеуказанного периода трудовой деятельности, а при частичном удовлетворении иска, приняв во внимание его трудовую книжку, как надлежащее и допустимое доказательство в подтверждение трудового стажа истца, правильно разрешил спор по данному делу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующих норм действующего во времени законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В силу статьи 7 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, государственные пенсии и социальные пособия согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом. Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств. Приказом Минтруда России от 04.08.2021 № 538н утверждён "Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2021 № 65471) (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 6 Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы (сведения): а)    подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 41, ст. 5545; 2021, № 11, ст. 1836); б)    об индивидуальном пенсионном коэффициенте. Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Статья 66 ТК РФ указывает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. По смыслу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по таким основаниям. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно данным трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца МАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16), имеется номер записи 8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в фирму «Транс-сервис» слесарем V разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), запись № – уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов, что следует из нижеследующих норм законодательства. Так, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила). В соответствии с пунктами 11, 60 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. В силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. В соответствии с пунктом 11 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (далее - Постановление №656) трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки. Согласно пункту 18 Постановления № 656 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность. В спорный период работы истца, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, согласно которому все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20 июня 1974 года № 162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 45 указанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Из Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 3 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностью взаимообусловлены. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа. равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Из смысла приведенных правовых норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя.     Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами предприятий, учреждений и организаций – работодателей не могут ограничивать права истца на пенсионное обеспечение. Поскольку судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка МАО содержит сведения о периоде работы на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, в том числе, о его приеме, увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, а также с учетом положений вышеназванных норм законодательства, действия ответчика, исключившего указанный спорный период работы истца, то судом правомерно признаны незаконными действия ответчика при оценке наличия у истца права на перерасчет пенсии по старости, несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки, которые, сами по себе, не могут быть поставлены ему в вину, и истец вправе рассчитывать на включение периода работы в общий стаж. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для перерасчета страховой пенсии. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46             (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доводы апеллянта-ответчика о том, что выводы суда о зачете в стаж спорного периода работы, при отсутствии подписи руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица в записи при увольнении в спорный период работы истца, нельзя признать законными и обоснованными, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основания для отмены решения суда, поскольку обязанность по оформлению трудовой книжки возложена на работодателя, и не надлежащее исполнение работником отдела кадров обязанности по оформлению трудовой книжки истца, не должно влечь за собой нарушение его прав на гарантированное социальное обеспечение. Кроме того, отсутствие у ответчика каких-либо удостоверенных документальных сведений о невыполнении истцом в спорный период работы, презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях вышеуказанной трудовой книжки. Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорного периода работы, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его занятость. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в апреле 30 дней, то включению в страховой стаж МАО подлежит период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении (с ссылкой на трудовую книжку), в связи с чем, в данном случае, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, и установив, что истец реально осуществлял трудовую деятельность, а именно в период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для защиты пенсионных прав истца путем возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности по включению вышеуказанного периода в стаж истца. Что касается исковых требований МАО о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете ему страховой пенсии по старости, с назначения пенсии, с учетом указанного периода, то суд первой инстанции, исходил из нижеследующего. Так, с учетом оснований части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В соответствии с информацией, содержащейся в ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) в адрес прокурора, МАО назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости составляет 31 год 10 мес. 29 дней, ИПК составляет - 53,129, при включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж для определения права на страховую пенсию по старости с учетом исковых требований составит 32 года 7 мес. 1 день, ИПК составит 54,959, таким образом, размер пенсии МАО увеличится. Поскольку, в период рассмотрения дела по существу спора вышеуказанная информация пенсионного органа не изменена, расчет не опровергнут иными доказательствами, то суд, установив выявленные нарушения пенсионного органа по необоснованному не включению спорного периода работы в страховой стаж истца, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета страховой пенсии по старости МАО, с учетом спорного периода трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа в целом, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком - апеллянтом. Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в резолютивной части решения Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года в дате перерасчета пенсии, вместо правильного – ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 101 оборот), что может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку указанная описка не влияет на законность принятого судом решения, так как правильно отражена дата в мотивировочной части решения как ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года без изменения. Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года. Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0005-01-2024-000838-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Курская Антонина Георгиевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ- ОФП и СС РФ по РК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Медведев Андрей Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г. Армянска РК

Движение дела

03.02.2025 16:01

Передача дела судье

04.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 11:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства