Дело № 33а-3161/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции: <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела суда 1 инстанции: 2а-4033/2024 Дело <span class="Nomer2">№</span>а-3161/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. г. Симферополь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания – Чеботаревым А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баланина Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании решений незаконными,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Баланина Сергея Владимировича – <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Баланина С.В. – <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Баланина С.В. – <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее ИФНС по г. Симферополю) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании заложенности в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>Г@;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным решение Федеральной налоговой службы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- аннулировать незаконную задолженность <span class="FIO2">ФИО2</span> по налогам на доходы физических лиц в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г.Симферополю) было принято решение <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности с административного истца в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Баланин С.В. не исполнил требование об уплате задолженности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Не согласившись с вышеуказанным решением, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Баланиным С.В. подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, по результатам рассмотрения которой принято решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> об отказе в удовлетворении жалобы. В дальнейшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> а Федеральную налоговую службу была подана жалоба на вышеуказанные решения, по результатам рассмотрения которой Федеральной налоговой службой принято решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span> об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с указанными ответами, истец обратился с иском в суд.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Баланина С.В. – <span class="FIO1">ФИО1</span> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не применил положения части 3 статьи 2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №372-ФЗ и при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) суммировал налоговые базы в отношении доходов. Полагает, что налоговый орган при расчете НДФЛ должен был определить не превышает ли какой-либо из доходов физического лица (заработная плата и дивиденды), полученные за год, 5 миллионов руб.. Также указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Баланиным С.В. был пополнен ЕНС на сумму <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., однако ИФНС по г. Симферополю было вынесено решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании задолженности в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ИФНС по г.Симферополю – <span class="FIO8">ФИО8</span>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баланин С.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании сведений о доходах Баланина С.В., полученных от налогового агента Общества с ограниченной ответственностью «Крымский продовольственный альянс (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годы, произведен расчет совокупной налоговой базы общей суммы налога на доходы физических лиц.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителю направлены налоговые уведомления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> с суммами НДФЛ, исчисленными к доплате, в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год и <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных по налоговому уведомлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> сумм налогов за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год по состоянию за Баланиным С.В. числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИФНС по г. Симферополю в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование об уплате задолженности <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), в банках, а также электронных денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности которого истек</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с Баланина С.В. (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой, в обоснование которой указал, что ИФНС по г. Симферополю была допущена ошибка при расчете НДФЛ, поскольку доначисление НДФЛ по сумме <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. произведено ИФНС путем исчисления 2% к начисленным и уплаченным ранее 13% на заработную плату, уплачена сумма НДФЛ по ставке 13% с выплаченных Баланину С.В. дивидендов (на сумму <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей) и отдельно оплачена сумма НДФЛ по ставке 13% с начисленной заработной платы (на общую сумму <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей) за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.. В связи с чем, просил осуществить совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, отменить решение о взыскании задолженности в сумме <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>,00 руб., произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Управления Федеральной налоговой службы по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в связи с наличием у Баланина С.В. отрицательного сальдо, жалоба последнего от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, указано, что в отношении доходов, относящихся к разным налоговым базам, полученных физическими лицами в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годах, в том числе, от налоговых агентов, налог с которых был исчислен ими отдельно по каждой налоговой базе в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона 371-ФЗ, доплата налога должна быть произведена на основании налогового уведомления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным ответом, истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Федеральной налоговой службы России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span> жалоба <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлена без удовлетворения. Указано, что действия должностных лиц инспекции по исчислению заявителю суммы НДФЛ за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годы являются обоснованными. Действия по принудительному взысканию задолженности по исчислению инспекцией НДФЛ и соответствующим пени, формирующей отрицательное сальдо ЕНС заявителя, выполнены налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, нарушений прав Баланина С.В. не допущено, основания для возврата взысканных сумм НДФЛ отсутствуют.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании приведенного выше налоговых уведомлени<u>й</u>, считая незаконным решение ИФНС по г. Симферополю по взысканию доначисленной задолженности за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год, а также решений налоговых органов, принятых по итогу обжалования решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решения по результатам рассмотрения жалобы на решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Баланин С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, в отношении доходов, полученных в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., при исчислении НДФЛ налоговые базы не должны суммироваться, а применяются соответствующие налоговые ставки отдельно по каждой налоговой базе. В случае если сумма заработной платы и сумма дивидендов не превысила 5 млн.руб., НДФЛ начисляется по каждому из доходов отдельной по обычной налоговой ставке (13 %), в связи с чем суммирование доходов и применение к доходу, превышающему 5 миллионов рублей, повышенной ставки неправомерно.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что суммирование доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и применение повышенной ставки при его исчислении, соответствует требованиям налогового законодательства. В отношении доходов, относящихся к разным налоговым базам, полученных в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годах, в том числе от налогового агента, налог с которых был исчислен им отдельно по каждой налоговой базе в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №372-ФЗ, доплата налога производится на основании налогового уведомления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу о правомерности доначисления спорной суммы налога на доходы физических лиц и законности оспариваемого решения <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности и решений налоговых органов по результатам рассмотрения его жалоб, суд исходил из того, что исчисление НДФЛ с применением соответствующих налоговых ставок отдельно к каждой налоговой базе по доходам, полученным в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годах, предусмотрено только для налоговых агентов. Учитывая, что совокупный доход административного истца по всем налоговым базам превысил 5 миллионов рублей, налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен ему налог на доходы физических лиц. При этом пункт 3 статьи 2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №372-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период» (далее - Федеральный закон №372-ФЗ), на который ссылается административный истец, не изменяет порядка исчисления налога на доходы, а лишь определяет правила поведения налогового агента при исчислении налога за 2021 и 2022 годы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает выводы суда правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых уплата налога на доходы физических лиц осуществляется на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, в частности - если общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (абзац 4 в редакции Федерального закона №372-ФЗ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей сумма налога исчисляется как сумма 650 тысяч руб. и величины, равной соответствующей адвалорной налоговой ставке, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 224 названного Кодекса, процентной доле, уменьшенной на 5 миллионов рублей суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в таком случае устанавливается в размере 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 названного Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таковых отнесены, в частности (подпункты 1, 9), налоговая база по доходам от долевого участия и основная налоговая база (в том числе заработная плата).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Баланиным С.В. за налоговые периоды <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гг. получены следующие доходы: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. (в том числе дивиденды <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. и заработная плата <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.); за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. (в том числе дивиденды <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. и заработная плата <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Источником выплат (ООО «Крымский продовольственный альянс») в качестве налогового агента с полученных заявителем доходов был удержан налог на доходы физических лиц, при этом в соответствии с Федеральным законом N 372-ФЗ исчисление суммы удержанного дохода произведено отдельно каждому виду дохода: в отношении заработной платы по ставке 13 %; в отношении дивидендов по ставке 13 % в части суммы, не превысившей порог в 5 000 000 руб., и по ставке 15 % - в отношении оставшейся суммы дивидендов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчисленная и удержанная налоговым агентом сумма НДФЛ составила <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании сведений о доходах заявителя, полученных от налогового агента, ИФНС по г. Симферополю был произведен расчет совокупной налоговой базы и суммы НДФЛ заявителя за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гг. и сумма НДФЛ, подлежащая доплате Баланиным С.В. в бюджет, составила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>. за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. (<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>) х 15 %; исчислено ИФНС по Г. Симферополю) – <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. (ранее исчислено и удержано налоговым агентом);</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>) х 15%; исчислено инспекцией) – <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. (ранее исчислено и удержано налоговым агентом).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, административный истец в том числе оспаривает задолженность за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанную в решении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент оспариваемых правоотношений), превысила сумму налога, удержанную налоговым агентом в отношении доходов налогоплательщика за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направление ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> налогового уведомления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> соответствует требованиям статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и последующее направление требования и вынесение решения законны.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма налога исчислена налоговым органом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период составила более 5 миллионов рублей. По этой же причине при исчислении налога ИФНС по г. Симферополю верно применила ставку, установленную абзацем 3 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона №372-ФЗ, предусматривающие применение при исчислении налога налоговых ставок, в том числе установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к каждой налоговой базе отдельно, являются необоснованными, поскольку данное предписание в силу прямого указания закона адресовано налоговым агентам, имея ввиду, что последние исчисляют налог только от доходов, источниками выплаты которых они являются.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчисление налога с учетом суммы всех налоговых баз осуществляется налоговым органом по правилам статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации - согласно пункту 1 названной статьи, предусматривающей суммирование налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и обстоятельства того, что в данном случае налогоплательщик получил разные виды доходов от одного налогового агента, поскольку предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правила исчисления налога, в том числе налоговыми агентами, носят универсальный характер и не дифференцированы в зависимости от количества налоговых агентов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу достоверно установлено, что сумма налога, удержанная налоговым агентом, менее подлежащей уплате общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, что является достаточным для доначисления налога налоговым органом и направления соответствующего налогового уведомления, требования и вынесения решения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению апеллянта, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в порядке части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений по административному делу судом первой инстанции не допущено, соответствующее ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации разрешено в строгом соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила: </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баланина Сергея Владимировича – <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: А.А. Тимофеева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Н.Р. Мостовенко</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Двирнык</p> </div></span>