Дело № 33-4031/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Козлова К.Ю. № 33-4031/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инст. №2-430/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0018-01-2023-002176-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балема Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каменьковой И.А., Пономаренко И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Абкаировой З.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 162,63 рубля, расходов по оплате автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 0000 рублей, расходов по судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования с учётом уточнения мотивированы тем, что 05 мая 2023 года в 16 часов 10 минут, на <span class="Address2"><адрес></span>, ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца выехало за пределы проезжей части вправо и совершило наезд на препятствие, причинив его автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> не застрахована, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 502 500 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,00 рублей, а всего 589 323 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы истца в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и обоснованности заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов, подтверждённых письменными доказательствами, на ответчика. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, осуществив расчёт исходя из заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность участия представителя в суде, пришел к верному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение независимого исследования и судебной экспертизы, о злоупотреблении истцом процессуальными правами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.Г. Балема</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Каменькова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В.Пономаренко</p></span>