Дело № 33-3955/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД: 91RS0002-01-2024-003980-68Дело №2-2250/2024Дело №33-3925/2025</td> <td>Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции</td> <td>Чумаченко Е.В.Богославская С.А.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            30 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего-судьи:</td> <td>Богославской С.А.,</td> </tr> <tr> <td>    судей:</td> <td>    Копаева А.А., Старовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td>    при секретаре судебного заседания:</td> <td>    Гамуровой М.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аблаевой Азизе Асановны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2024 года, установила: В марте 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики ФИО2 о возложении обязанности на ответчика демонтировать спортивную площадку, площадью 79 кв.м., освободив самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. Обратившись к кадастровому инженеру, истцом были установлены границы на местности, принадлежащего ей земельного участка, в границах которого, оказалась размещена спортивная площадка, площадью 79 кв.м., которая находится на балансе Администрации <адрес>. Истец не давала своего согласия на размещение указанного объекта, и это согласие никто не спрашивал, в связи с чем, такое размещение ответчиком названного объекта, является нарушением прав истицы, на полноценное, по своему усмотрению, использование земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика жалобу о необходимости устранить препятствия в пользовании собственностью. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики ФИО2 приняла на себя обязательства осуществить перенос площадки до конца мая 2023 года, однако, не выполнила их, в связи с чем, истец обратилась в прокуратуру Республики ФИО2 с жалобой на бездействие Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура перенаправила её обращение в нижестоящий орган, для проведения проверки, однако, результаты проверки до настоящего времени в адрес истца не поступили, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрации <адрес> Республики ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная спортивная площадка передана на баланс Администрации по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Администраций заключен государственный контракт с целью переноса указанной спортивной площадки, однако, в настоящий момент осуществить перенос площадки не представляется возможным в связи с отсутствием на это бюджетных средств. По мнению апеллянта указанным обстоятельства судом надлежащая оценка дана не была. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке. Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено. Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, установил факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения на нем сооружений спорной спортивной площадки для спортивных игр на открытом воздухе, в отсутствие разрешения и согласия истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца, и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок истца и приведения его в первоначальное состояние, посредством демонтажа спорной площадки, площадью 79 кв.м. Районный суд отклонил в качестве довода для отказа в иске, наличие заключенного ответчиком государственного контракта, по демонтажу спорной площадки, условия которого, на момент рассмотрения дела, не исполнены, признав отсутствие финансирования на эти цели, не уважительной причиной, которая не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ) Земельные участки, жилые дома, а также их части и прочие, расположенные на земельных участках постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ) Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ) В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2 ст.222 ГК РФ) Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.150 т.2). 24 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> по Республике ФИО2 поступила жалоба на бездействие и непринятие мер по переносу спортивной площадки по адресу: <адрес>, уч. 10-А (л.д.23, 25 т.1). Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> спортивная площадка (площадка спортивная для спортивных игр на открытом воздухе), расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. <данные изъяты> <адрес>, установлена в 2018 году в рамках государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передана на баланс Администрации <адрес> республики ФИО2 по акту о приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выяснением новых обстоятельств (расположение данной площадки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), выполнение работ по переносу данной площадки планируется до конца мая 2023 года (л.д.24 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики ФИО2 поступила жалоба ФИО1 на бездействия Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о перенаправлении жалобы в нижестоящую прокуратуру для проверки доводов (л.д.26 т.1). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта Республики ФИО2 (Заказчик) и ООО «ВИАНА» (Поставщик) заключен Государственный контракт, по условиям которого, Поставщик принимает на себя обязательство по предмету закупки: Площадки спортивные для спортивных игр на открытом воздухе, в порядке и на условиях определенных настоящим контрактом, для нужд Республики ФИО2, а заказчик обязуется принять поставленный товар и обеспечить его оплату, за счет средств, выделенных из бюджета Республики ФИО2 (л.д. 69-146 т.2). Согласно адресов поставки и установки объекта закупки: спортивных площадок, ее установка, в том числе, была осуществлена по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> № (л.д. 93 т.2). Актами № выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером ООО «Атлас», установлено, что в результате выноса границ участка в натуру выявлено, что в пределах участка расположена спортивная площадка площадью 79 кв.м., находящаяся на балансе Администрации <адрес> (л.д. 148,149 т.2). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд демонтировать вышеуказанную спортивную площадку, освободив самовольно занятый, принадлежащий ей земельный участок. Районный суд постановил вышеприведенное решение. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица. Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ) Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ) При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ) Собранными по делу доказательствами подтверждается расположение части спорной спортивной площадки, переданной на баланс Администрации по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем истцу, на указанной в иске площади 79 кв.м, что было правильно установлено районным судом. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции, а также, в ответе, направленном администрацией истцу в ответ на её претензию. Подтверждаются указанные обстоятельства также самим фактом заключения муниципального контракта на перенос спорной спортивной площадки, в связи с чем, указанное обстоятельство, судебная коллегия признает в качестве установленного. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца, как собственника земельного участка, являются нарушенными, и подлежат судебной защите избранным истцом способом, путем возложения на ответчика обязанности, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем демонтажа спорной спортивной площадки, который как соразмерен нарушенному праву, так и приведет к восстановлению и защите этих прав. Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии у ответчика бюджетных средств, для осуществление демонтажа указанной площадки, поскольку, указанное обстоятельство, в силу закона, не может являться основанием для самовольного занятия земельного участка истца и отказа в их судебной защите. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта. Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, определила: решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 20.05.2025 г. Председательствующий судья: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2024-003980-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Богославская Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аблаева Азизе Асановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Симферополя Республики Крым

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

Движение дела

25.03.2025 14:48

Передача дела судье

30.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 10:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства