Дело № 33-3649/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 мая 2025 г. по делу № Судья первой инстанции Богданович Е.И. Дело № УИД 91RS0№-83 Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бондарева Р.В. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ханачивской Александры Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Ханачивская А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля. Заявление мотивировано тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг в размере 573 рубля, которые она просила взыскать с ответчика. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ханачивской А.П. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 422 рубля. В остальной части отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер. Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку определение суда истцом не обжалуется, в апелляционном порядке пересматривается определение суда лишь в удовлетворенной части. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханачивской А.П. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить истцу в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым учесть периоды работы Ханачивской А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работу в условиях районов Крайнего Севера, а также произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения. В кассационном порядке решение суда не обжаловано. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 36000 руб., суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также объема оказанных услуг. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ханачивская А.П. поручила Беляевой Н.П. представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг 5 000 рублей, чек на сумму 5000 рублей за юридические услуги оплаченные Ханачивской А.П. Беляевой Н.П., акт сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ханачивская А.П. заключила с ООО «Фемида-Регион» договор об оказании юридических услуг, согласно кооторому ООО «Фемида-Регион» взяло на себя обязательство по поручению Ханачивской А.П. подготовить, составить и направить исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей. Ханачивской А,П. в счет исполнения обязательства были перечислены в адрес ООО «Фемида-регион» денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Фемида-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ООО «Фемида-регион» осуществила возврат оплаченных договору денежных средств в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ханачивской А.П. и Беляевой Н.П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого Беляева Н.П. взяла на себя обязательство по представлению интересов Ханачивской А.П. в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена стонами в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора). Факт оплаты вышеуказанных услуг в сумме 10000 рублей подтверждается представленным суду электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ханачивской А.П. Согласно акту приема-передачи выполненных оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.П. предоставила Ханачиской А.П. услуги предусмотренные п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханачивская А.П. поручила Беляевой Н.П. представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта по существу по делу №, с подготовкой и составлением процессуальных документов, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей (п. 3.1 договора). Денежные средства в сумме 20000 рублей перечислены Ханачивской А.П. Беляевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими электронными чеками. Факт предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханачивская А.П. поручила ООО «Фемида-Регион» подготовить и составить заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей (п. 3.1 договора). Денежные средства в сумме 5000 рублей перечислены Ханачивской А.П. ООО «Фемида-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Факт предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость всех оказанных юридических услуг оценены судом в 36 000 руб., из которых 15 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, 14 000 руб. за составление искового и уточненного искового заявления, 1000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 000 рублей. Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено. Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.     Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Верховного Суда Республики Крым                                                       Р.В. Бондарев

Основная информация

УИД дела: 91RS0012-01-2023-003987-83

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Бондарев Роман Владимирович

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК

ИНН: 7706808265

ОГРН: 1147746375116

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ханачивская Александра Петровна

Движение дела

17.03.2025 14:49

Передача дела судье

07.05.2025 08:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 10:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства