Дело № 33-3628/2025

Суть дела

<title></title>     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>91RS0014-01-2024-001880-09</td> <td>№ 2-1557/2024</td> </tr> <tr> <td>г. Симферополь</td> <td>                Судья: Кузьмин А.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2025 года                        № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Председательствующей, судьи Курской А.Г. судей Морозко О.Р., Подлесной И.А. при секретаре Бочеговой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МВИ, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым, об установлении факта принадлежности документов, по апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,- у с т а н о в и л а: МВИ, 20 ноября 2024 года обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением, указав заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта принадлежности документов (л.д.2-3), в котором просил: установить факт принадлежности    , МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, военного билета серия НО № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным военным комиссариатом Крымской области; установить факт     принадлежности МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а, <адрес>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом города Керчь Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что в военном билете НО №, подтверждающем период службы по призыву, а также в справке о прохождении военной службы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом города Керчь Республики Крым, имеются несоответствия о данных МВИ, а именно: в части даты и месяца указано как «28.11.1963 г.р.», что не соответствует данным его паспорта серии 39 14 №, выданного Отделом УФМС России по Республике Крым в Ленинском районе 30.10.2014 года, где дата и месяц рождения указаны как «05.12.1963 г.р.». Заявитель указал о том, что в настоящее время, при оформлении документов для решения вопроса о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде прохождения им военной службы, пенсионным органом рекомендовано обратиться в суд за установлением факта принадлежности вышеуказанных документов. Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени, он не обращал внимания на ошибки, и не обращался в организацию, внесшую его данные в военный билет. Поскольку в настоящее время данной организации не существует, в связи с этим возникла необходимость обратиться в суд. Установление факта принадлежности военного билета серия НО №, а также справки о прохождении военной службы, заявителю необходимо для реализации пенсионных прав, то есть, установление указанных фактов имеет для него юридическое значение. Заявитель полагает, что в ином порядке получить документы, удостоверяющие данный факт, не представляется возможным. Протокольным определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат <адрес> и Ленинского района Республики Крым (л.д.26). Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года заявление МВИ удовлетворено. Суд установил юридический факт принадлежности МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, военного билета НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> военным комиссариатом <адрес> на имя МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде прохождения военной службы, выданной Военным комиссариатом горда Керчь Республики Крым на имя МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.12.2024г. (л.д.146), содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции в части установления факта принадлежности военного билета МВИ, по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения в данной части. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что заявление об установлении факта принадлежности военного билета конкретному лицу не подлежит рассмотрению в суде в порядке особого производства, в силу прямого указания закона. Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года (л.д.60-61), которое не обжаловано истцом. Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел. В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет». Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, 22.04.2025 г. заявитель МВИ и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МВИ – ДД.ММ.ГГГГ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым получило судебную повестку – 26.03.2025, а Военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым – 26.03.2025. 26 марта 2025 от представителя пенсионного органа ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, по имеющимся в материалах дела документам. 03 апреля 2025 года от представителя Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО9, действующего на основании доверенности №26/Ю/25 от 28.12.2024 года, сроком действия 31.12.2025, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя и принять решение на усмотрение суда. 17 апреля 2025 года в Верховный Суд Республики Крым поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от МВИ, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа без удовлетворения, а судебное заседание провести в его отсутствие. Заявлений о желании личного участия по делу, либо об отложении дела, от заявителя и заинтересованных лиц не поступало, что является их волеизъявлением. На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа в рамках определенных апеллянтом, и письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа и для отмены решения суда первой инстанции в части установления факта принадлежности МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, военного билета серия НО № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным военным комиссариатом Крымской области, исходя из нижеследующего. Так, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права. Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий. По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда частично приведенным требованиям закона, с учетом доводов апелляционной жалобы пенсионного органа, не соответствует. Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, и подтверждается материалами гражданского дела № (33-3628/2025), что МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно паспорту гражданина Российской Федерации, серии 39 14 №, выданному Отделом УФМС России по Республике Крым в Ленинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.5), где проживает по настоящее время. Как следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ/6329/03-05 заместителя начальника управления ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе по Республике Крым ФИО10 о предоставлении информации на обращение заявителя МВИ (л.д.6), для внесения на индивидуальный лицевой счет сведений о периоде прохождения заявителя МВИ военной службы, необходимо уточнить данные, так как в справке о периоде прохождения службы, которая поступила в управление из Военного комиссариата города Керчи и Ленинского района Республики Крым, прослеживается несоответствие данных в дате его рождения. При этом, пенсионным органом разъяснено, что ему необходимо обратиться в военный комиссариат города Керчи и Ленинского района Республики Крым по адресу: <адрес>, для уточнения данных. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Врио Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> Республики Крым, за подписью ФИО9, следует, что МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу (действительную военную службу) с 17 октября 1983 года по 23 октября 1985 года. Основание выдачи справки – учетная карточка военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым. Справка выдана для целей пенсионного обеспечения (л.д.9). Удовлетворяя заявление МВИ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК РФ, посчитав, что факт неправильного написания в документах (в том числе в военном билете НО №, выданным Ленинским районным военным комиссариатом Крымской области, и справке Военного комиссариата города Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), даты рождения заявителя, принадлежат именно МВИ, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, и на том основании удовлетворил заявленные требования. Проверяя законность принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, исходя из нижеследующего. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР № 9 от 21.06.1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если такие факты порождают юридические последствия и если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. Из представленной заявителем светокопии военного билета НО № (л.д.7) следует, что он выдан на имя «МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации – заявитель МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть неправильно указана дата его рождения. Вместе с тем, из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Врио Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО9 следует, что она выдана на имя МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании учетной карточки военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым. (л.д.9). Кроме того, согласно светокопии учетной карточки к военному билету серии НО №, она также выдана на имя МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36). Проанализировав вышеуказанные документы, а также доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции только в части установления факта принадлежности МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, военного билета серия НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> военным комиссариатом <адрес> на имя МВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 года, из содержания ст. ст. 265 и 267 ГПК РФ следует, что заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700 (ред. от 23.11.2023) "Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 № 66608) военный билет офицера запаса является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим его отношение к исполнению воинской обязанности. Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, заявление об установлении принадлежности военного билета конкретному лицу не подлежит рассмотрению в суде в порядке особого производства в силу прямого указания закона. Ошибки, имеющиеся в таких документах, могут быть исправлены выдавшими их органами и организациями. В случае отказа в исправлении ошибки заявитель вправе обратиться в суд. Удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности военного билета, суд первой инстанции указанные процессуальные нормы не применил, а заявитель МВИ не представил в дело доказательств отказа ему в исправлении ошибок в военном билете по вышеуказанной процедуре. Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по заявлению МВИ об установлении факта принадлежности ему военного билета подлежит прекращению в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части установления факта принадлежности МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, военного билета серия НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным военным комиссариатом <адрес>, с прекращением производства по гражданскому делу в данной части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части. Что касается выводов суда об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а, <адрес>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом города Керчь Республики Крым, то ввиду отсутствия апелляционной жалобы на данную часть решения, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за рамки доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым оставить решение суда в данной части без изменения. Руководствуясь, статьями 327.1, 328, 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года отменить в части установления факта принадлежности военного билета. Производство по гражданскому делу по заявлению МВИ, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым, об установлении факта принадлежности военного билета, прекратить. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года. Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0014-01-2024-001880-09

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Курская Антонина Георгиевна

Категория дела: Дела особого производства → Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение → Иные об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

17.03.2025 15:43

Передача дела судье

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 14:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 14:37

Дело № 33-3628/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию