Дело № 33-3551/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>91RS0017-01-2021-001449-28 33-2110/2024 (2-18/2022)</td> <td>Председательствующий судья первой инстанции</td> <td> Бедрицкая М.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2025 г. г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Крым в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шерет Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по докладу судьи Аврамиди Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 о взыскании судебных расходов по заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> (правопреемника <span class="FIO4">ФИО4</span>) по гражданскому делу по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым кадастровому инженеру <span class="FIO8">ФИО8</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в августе 2021 года <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика и внести изменения в сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, кадастровым инженером выявлено наложение установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем строения, принадлежащие истцу, а именно сараи под литерами «3, Ж, Е, К» и часть жилого дома литер «А» оказались в границах принадлежащего ответчику земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что наложение границ земельного участка обусловлено тем, что при составлении межевого плана по формированию местоположения границ земельного участка ответчика неправильно выполнены геодезические работы по определению границ смежных земельных участков, поскольку фактическая смежная граница между домовладениями в виде забора существовала на местности более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-4, Том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Раздольненского районного суда Республики Крым от 11.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 22.09.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер <span class="FIO8">ФИО8</span>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> (л.д. 195, 206-207, 225-226, Том 1, л.д. 199-200, 139-140, Том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д. 17-19, Том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022 границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии со сведениями ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадь наложения составляет 212 кв.м., основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером <span class="FIO8">ФИО8</span> не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», существующих на местности более 15 лет. В качестве способа устранения данной реестровой ошибки экспертом предложено выполнение кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. При этом экспертом не указаны варианты устранения реестровой ошибки с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в ЕГРН, а также координат подлежащих внесению в кадастр (л.д. 72-112, Том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 иск удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 235-240, Том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 62, 64 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, пересекают фактические контуры жилого дома и надворных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 235-240, Том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 0,1893 га, был сформирован в 2003 году, при этом, в материалах технической документации содержится акт установления границ земельного участка в натуре, и на момент подписания которого претензий со стороны смежных землепользователей не имелось. Также апеллянт полагал, что поскольку <span class="FIO4">ФИО4</span> не является собственником земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> земельный участок под принадлежащими ему строениями и сооружениями не сформирован, то у него отсутствует право на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка. Кроме того, по мнению апеллянта, разрешение спора о границах земельного участка невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков и сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также выяснения причин, по которым возникли данные противоречия, что судом первой инстанции сделано не было (л.д. 2-7, Том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO4">ФИО4</span> просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 24-26, Том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлены вопросы об определении вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> установленной заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022, с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером <span class="FIO8">ФИО8</span> 28.07.2018, и координат характерных поворотных точек земельного участка, подлежащих включению в Государственный кадастр недвижимости (л.д.128-136, Том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1703 от 21.06.2023 экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> путем уточнения границ и площади данного земельного участка с учетом сложившейся кадастровой ситуации, с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, а также фактических границ данных земельных участков, с учетом фактического местоположения жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», расположенных на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а так же сведений «Карты градостроительного зонирования» ПЗЗ муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, утвержденных Решением Раздольненского районного совета от 21.12.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый вариант - без сохранения площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1680 кв.м., при этом граница земельного участка, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, определяется в соответствии с фактическими границами. Второй вариант - с сохранением площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1893 кв.м., при этом экспертом предусмотрено увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности с тыльной стороны земельного участка. Экспертом установлено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с использованием вариантов уточнения границ данного земельного участка, предложенных экспертом, не приведет к изменению конфигурации и площади иных смежных земельных участков (л.д. 169-196, Том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 апелляционная жалоба представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> была удовлетворена, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 в части удовлетворения исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 7 части 2 статьи 14, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 12, 22, 23, 118 ЗК Украины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований <span class="FIO4">ФИО4</span> о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем в данной части решение районного суда отменил, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что в данном случае устранение реестровой ошибки по вариантам, предложенным экспертом, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в том размере и конфигурации, которая предусмотрена правоустанавливающими документами, что предметом настоящего спора не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия сочла, что в данном случае оба предложенных варианта не являются устранением реестровой ошибки, а фактически предполагают образование ранее образованного в соответствии с действующим законодательством земельного участка в новых границах, при этом по первому варианту уменьшается площадь земельного участка на 215 кв.м., по второму – предполагается прихват земель общего пользования. Тогда как под видом исправления реестровой ошибки недопустимо лишение права собственности лица на земельный участок, а также невозможно определение его границ в иной конфигурации, чем предусмотренной землеотводными документами и государственным актом на право собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРН все смежные земельные участки по отношению к земельному участку ответчика с правой смежной границы и с тыльной задней стороны с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> имеют установленные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, то есть увеличение площади спорного земельного участка путем расширения невозможно. Принял во внимание, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по фактическому пользованию размер земельного участка составит 1 642 кв. м., а не 2000 кв. м., на которые решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 № 155 <span class="FIO4">ФИО4</span> предоставлено право на составление технической документации по землеустройству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ. В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что недействительность результатов межевания земельного участка ответчика находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (л.д. 42-57, Том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением от 12.07.2023, представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO13">ФИО13</span> подал кассационную жалобу (л.д. 2-7, Том 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, полагая, что фактически между сторонами имеется спор о праве собственности на часть земельного участка, истец, исходя из заявленных требований, просил установить верные границы земельных участков, которые судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были. Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить, согласовывались ли истцом и ответчиком или их правопредшественниками существующие границы смежества земельных участков, разрешить вопрос об определении местоположения спорной границы, на основании чего дать оценку обоснованности заявленным истцом требованиям (л.д. 249-259, Том 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении дела определением от 19.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <span class="FIO7">ФИО7</span> (л.д. 5-9, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2024 решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым иск <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворен частично – признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, и земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с координатами. Постановленным судебным актом в ЕГРН внесены изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> относительно местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, кадастровым инженером <span class="FIO8">ФИО8</span> 29.07.2018 не учтены данные государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД <span class="Nomer2">№</span> на имя <span class="FIO14">ФИО14</span> о конфигурации земельного участка, в результате чего в ЕГРН внесены неверные сведения о конфигурации (длиных сторон) земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровым инженером <span class="FIO8">ФИО8</span> при выполнении кадастровых работ не было учтено местоположение фактической смежной границы данного земельного участка и земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и местоположение строений на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, являющихся контурами смежной границы более 15 лет, в результате чего граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> пересекает контура жилого дома и сараев на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 42-60, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением от 23.04.2024, представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> подал кассационную жалобу (л.д. 3-8, Том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> без удовлетворения (л.д. 38-49, Том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.06.2024 при указанном <span class="FIO4">ФИО4</span> направлено в суд заявление о взыскании со <span class="FIO1">ФИО1</span> 181 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 59 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, подтвержденных квитанцией к ПКО № 37 от 27.04.2022, 43 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, подтвержденных квитанцией к ПКО № 61 от 15.06.2023, 1 220,28 рублей судебных расходов на почтовые отправления в рамках судебного разбирательства, 1 350 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление обосновано тем, что для защиты своих прав и получения квалифицированной правовой помощи истец 01.08.2021 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «МЮК «Эксперт». Представление интересов заявителя в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции осуществляли <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> Согласно подписанному акту приемки-сдачи оказанных услуг заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 181 000 рублей, из которых:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. процессуальные действия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-17.08.2021 подготовлено исковое заявление об установлении границ земельного участка – 30 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-08.12.2021 подготовлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-08.12.2021 подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-21.03.2023 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-26.01.2023 подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № 2-18/2022 – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-22.03.2023 подготовлено ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-25.08.2023 подготовлена кассационная жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № 2-18/2022 – 25 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-04.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-20.05.2024 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. представительство в судебных заседаниях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-28.02.2022, 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 обеспечено представительство в Раздольненском районном суде Республики Крым (дело № 2-18/2022) представителем истца <span class="FIO15">ФИО15</span> – 8 000 рублей каждое заседание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-15.03.2023, 22.03.2023, 12.07.2023 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2760/2023) представителем истца <span class="FIO13">ФИО13</span> – 8 000 рублей каждое заседание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-20.02.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца <span class="FIO13">ФИО13</span> – 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-19.03.2024, 23.04.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца <span class="FIO16">ФИО16</span> – 8 000 рублей каждое заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того заявитель понес следующие судебные расходы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-издержки в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы согласно определению Развольненского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-18/2022 в размере 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 37 от 27.04.2022;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-издержки в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 по гражданскому делу № 33-2760/2023 в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 61 от 15.06.2023;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-издержки в связи с оплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд первой инстанции (1 200 рублей) и подачи кассационной жалобы в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (150 рублей) а суммарно в размере 1 350 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-издержки в связи с направлением судебных документов, требующихся для восстановления нарушенного права, сторонам судебного дела в размере 1 220 рублей, а именно 11.08.2021 направлено исковое заявление в Госкомрегистр (180,04 рублей) и администрацию Славянского сельского поседения Раздольненского района Республики Крым (180,04 рублей), 16.08.2021 направлено исковое заявление Скопенко Н.С. (160,04 рублей), 04.10.2023 направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 представителю ответчика (175,04 рублей), в администрацию Славянского сельского поседения Раздольненского района Республики Крым (175,04 рублей), Скопенко Н.С. (175,04 рублей), в Госкомрегистр (175,04 рублей) (л.д. 64-72, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 определением Раздольненского районного суда Республики Крым удовлетворено заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2022, взыскатель <span class="FIO4">ФИО4</span> заменен на правопреемника <span class="FIO3">ФИО3</span> (л.д.74-75, Том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2024 определением Раздольненского районного суда Республики Крым заявление <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворено частично. Со <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу правопреемника <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO3">ФИО3</span> взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей и 43 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 220,28 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 350 рублей, а всего 252 570,28 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая судебный акт о частичном удовлетворении указанного выше заявления истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт несения заявителем расходов на услуги представителя в размере 181 000 рублей, при подтверждении материалами дела оказания таковых на 173 000 рублей (181 000 – 8 000 (представительство)), поскольку не нашло своего подтверждения участие представителя в судебном заседании 28.02.2022, признав не подлежащими возмещению расходы по подготовке ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как входящие в цену оказываемых услуг, а также по подготовке ходатайства 04.10.2023 о приобщении документов к материалам дела, поскольку данное ходатайство связано с необходимостью устранения недостатков и оставлением без движения поданной самим заявителем кассационной жалобы, суд первой инстанции, снизив расходы на представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 с 8 000 рублей за одно судебное заседание до разумных 5 000 рублей, счел подлежащими взысканию со <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> (правопреемника <span class="FIO4">ФИО4</span>) 148 000 рублей расходов на представителя. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, не является завышенной, отвечает требованию разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанном, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учел обоснованность привлечения представителя, исходя из сложности дела и длительности нахождения последнего в производстве, и, как следствие необходимости контроля со стороны привлеченных к представительству юристов ООО «МЮК «Эксперт», объем оказанных представителями услуг, а именно, что обеспечено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом продолжительности судебных разбирательств, осуществлена подготовка и подача в суд значительного количества процессуальных документов, а также удовлетворение исковых требований не в полном объеме, принцип пропорционального распределения расходов. Кроме того, указал, что несение расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе связанно с подачей апелляционной жалобы и в последующем кассационной жалобы не самим истцом, а представителем ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции в полном объеме взысканы расходы заявителя за проведение судебных землеустроительных экспертиз в сумме 59 000 рублей и 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей за подачу иска в суд и 150 рублей за подачу кассационной жалобы, издержки в связи с направлением судебных документов в сумме 1 220,28 рублей (направление лицам, участвующим в деле, копий иска и кассационной жалобы) (л.д. 101-105, Том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, представитель просит обжалуемое определение изменить, взыскать со <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы в разумных пределах в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель частной жалобы указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции было проигнорировано. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается. При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано. По мнению заявителя частной жалобы, обжалуемый судебный акт оценку данных обстоятельств не содержит (л.д. 121-125, Том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20.01.2025 заявителю частной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 164, Том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 01.08.2021 <span class="FIO4">ФИО4</span> заключил с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» договор оказания юридических услуг на предмет оказания на возмездной основе юридической услуги согласно тарифам по оказанию юридических услуг (Приложение № 1) в споре о меже земельного участка со <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 73-74, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 тарифы на оказание юридических услуг:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-занятость представителя в суде (из расчета одного судодня) – 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка искового заявления – 30 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление претензий, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и других аналогичных документов – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-ознакомление с материалами гражданского дела – 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка апелляционной, кассационной, частной жалоб – 25 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей (л.д. 75, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конечная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами оказания юридических услуг и указывается в Акте приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024 на основании Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 была получена итоговая стоимость оказанных услуг, состоящая из следующих категорий: процессуальные действия (Приложение № 1 к настоящему акту) и представительство в судебных заседаниях (Приложение № 2 к настоящему акту) (л.д. 76, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А именно, в соответствии с Приложением № 1 к Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024 исполнителем совершены следующие процессуальные действия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-17.08.2021 подготовлено исковое заявление об установлении границ земельного участка – 30 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-08.12.2021 подготовлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-08.12.2021 подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-21.03.2023 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-26.01.2023 подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № 2-18/2022 – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-22.03.2023 подготовлено ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-25.08.2023 подготовлена кассационная жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № 2-18/2022 – 25 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-04.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-20.05.2024 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей (л.д. 77, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением № 2 к Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024 исполнителем оказаны следующие услуги по представительству в судебных заседаниях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-28.02.2022, 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 обеспечено представительство в Раздольненском районном суде Республики Крым (дело № 2-18/2022) представителем истца <span class="FIO15">ФИО15</span> – 8 000 рублей каждое заседание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-15.03.2023, 22.03.2023, 12.07.2023 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2760/2023) представителем истца <span class="FIO13">ФИО13</span> – 8 000 рублей каждое заседание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-20.02.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца <span class="FIO13">ФИО13</span> – 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-19.03.2024, 23.04.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца <span class="FIO16">ФИО16</span> – 8 000 рублей каждое заседание (л.д. 78, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы <span class="FIO4">ФИО4</span> при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> на основании нотариальной доверенности <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 121-122, Том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 в размере 181 000 рублей осуществлена <span class="FIO4">ФИО4</span> ООО «МЮК «Эксперт» в соответствии с квитанцией к ПКО № 8 от 13.06.2024 и кассовым чеком от 13.06.2024 на указанную сумму (л.д. 79, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ООО «МЮК «Эксперт» следует как из указанного выше Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024, так и из имеющихся в материалах дела иска, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и самого ознакомления, возражений на апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № 2-18/2022, ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, кассационной жалобы, ходатайства о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 1-4, 201-202, 203-204, Том 1, л.д. 24-26, 114, 123-124, Том 3, л.д. 2-7, 57, Том 5, л.д. 64-72, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление интересов <span class="FIO4">ФИО4</span> при рассмотрении дела представителем <span class="FIO15">ФИО15</span> подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022, представителем <span class="FIO13">ФИО13</span> подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, 22.03.2023, 12.07.2023, 20.02.2024, представителем <span class="FIO16">ФИО16</span> подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, 23.04.2024 (л.д. 118, 137-138, 213-214, 229-232, Том 2, л.д. 104-107, 126-127, Том 3, л.д. 36-39, Том 4, л.д. 127-128, Том 5, л.д. 2-3, 37-40, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности <span class="FIO4">ФИО4</span> факта несения расходов на представителя в общей сумме 181 000 рублей, при этом во взаимосвязи с настоящим делом в общей сумме 173 000 рублей (181 000 – 8 000 (представительство)), поскольку не нашло своего подтверждения участие представителя в судебном заседании 28.02.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части отказа судом первой инстанции во взыскании истцу в порядке возмещения расходов на представителя в общей сумме 15 000 рублей по подготовке ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как входящих в цену оказываемых услуг, а также по подготовке ходатайства 04.10.2023 о приобщении документов к материалам дела, поскольку данное ходатайство связано с необходимостью устранения недостатков и оставлением без движения поданной самим заявителем кассационной жалобы, настоящим не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части обжалуемое определение касательно взысканных представительских расходов, в том числе с учетом снижения судом первой инстанции размера расходов на представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 с 8 000 рублей за одно судебное заседание до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы считает подлежащим изменению, соглашаясь с заявителем частной жалобы о чрезмерности таковых, а именно считает обоснованной и соразмерной сумму 101 000 рублей, исходя из следующего расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка иска – 10 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с делом – 5 000 рублей, учитывая, что подготовка самого ходатайства входит в цену оказываемых услуг и не представляет собой процессуальной ценности, а ознакомление с материалами дела согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 является отдельно оговоренной сторонами последнего юридической услугой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей, принимая во внимание, что данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка кассационной жалобы – 15 000 рублей, с учетом того, что таковая была удовлетворена;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-участие представителя в суде первой инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний и совершенные процессуальные действия представителем, 19.07.2022 – 3 000 рублей, 22.09.2022 – 3 000 рублей, 02.12.2022 – 3 000 рублей, 16.12.2022 - 5 000 рублей, а всего 14 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний и совершенные процессуальные действия представителем, 15.03.2023 – 8 000 рублей, 22.03.2023 – 5 000 рублей, 12.07.2023 – 8 000 рублей, 20.02.2024 – 5 000 рублей, 19.03.2024- 8 000 рублей, 23.04.2024 – 8 000 рублей, а всего 42 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает результату разрешения спора, а также фактическим обстоятельствам дела, характеру проведенной представителями работы и затраченного времени, количеству судебных заседаний, правовой сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая принцип разумности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым № 3 от 13.03.2020, действующие на момент оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, согласно которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей, составление исковых заявление, жалоб, отзывов на иск, возражений – от 10 000 рублей, ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу – от 10 000,00 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданскому делу – от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 рублей за день занятости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные ставки судом апелляционной инстанции приводятся с целью определения соразмерности расходов на представительство, поскольку таковые носят рекомендательный характер, в том числе с учетом представления интересов <span class="FIO4">ФИО4</span> представителями <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> на основании нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанном, вопреки доводам заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, что касается возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а именно отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оплаченного в сумме 300 рублей, данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из подтвержденной истцом оплаты государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 1 200 рублей (платежное поручение № 505 от 12.08.2021 на 750 рублей и платежное поручение № 527 от 01.09.2021 на 450 рублей), со <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит взысканию только 900 рублей, а также государственная пошлина в сумме 150 рублей (квитанция № 384 от 25.08.2023 РНКБ Банк (ПАО)) за подачу в последствии удовлетворенной кассационной жалобы (л.д. 8, 45, Том 1, л.д. 45, Том 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно взыскания расходов по оплате за производство судебных экспертиз суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку судебные экспертизы проведены с целью подтверждения доводов истца, нарушении его прав стороной ответчика, такие нарушения были установлены, в том числе с учетом экспертных заключений, которые были положены в основу итогового судебного акта по делу. Разрешить вопрос во внесудебном порядке без проведения данных экспертиз не представлялось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Почтовые расходы, понесенные <span class="FIO4">ФИО4</span> также правомерно взысканы судом первой инстанции со <span class="FIO1">ФИО1</span> в силу того, что таковые являлись необходимыми в связи с подачей <span class="FIO4">ФИО4</span> иска в суд и подачей кассационной жалобы в силу требований статей 132, 378 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов за проведение экспертиз в размере 59 000 рублей и 43 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 220,28 рублей подтвержден материалами дела, содержащими в деле квитанции АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» к ПКО № 37 от 27.04.2022 на сумму 59 000 рублей, к ПКО № 61 от 15.06.2023 на сумму 43 000, рублей квитанции ФГУП «Почта Крыма» с описями вложений от 16.08.2021 на сумму 160,04 рублей, от 11.08.2021 на сумму 180,04 рублей, от 11.08.2021 на сумму 180,04 рублей, от 01.09.2021 на сумму 165,64 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей (л.д. 6-11, 46-48, Том 1, л.д. 57-63, Том 5, л.д. 86-98, Том 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы в данном случае также не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, на чем настаивает заявитель частной жалобы, исходя из выше процитированного пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, взыскав с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> (правопреемника <span class="FIO4">ФИО4</span>) 101 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 050 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, определив общую сумму взыскания в размере 205 270,28 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>