Дело № 33-3463/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Басова Е.А. (2-232/2025) УИД 91RS0№-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     01 апреля 2025 года                                                                   <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего-судьи</td> <td>Морозко О.Р.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Курской А.Г.,Подлесной И.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>ФИО6</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании протокола незаконным, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт принадлежности истцу справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Средней школой №<адрес> Республики Узбекистан, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Средней школой №<адрес> Республики Узбекистан; признать незаконным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в общий страховой стаж истца периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности учителя начальных классов в Средней школе №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности начальных классов Средней школы №<адрес>; обязать ответчика произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных спорных периодов ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. В обоснование своих требований истец указала, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со           ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ. При назначении указанной пенсии ответчику были направлены справки о трудовой деятельности за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были приняты во внимание ответчиком ввиду того, что в них не указана дата рождения истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был вынесен протокол об отказе в зачете справок о стаже, с которым истец не согласна. Считает, что указанные спорные периоды незаконно не были засчитаны в ее трудовой стаж, а справки также незаконно не были приняты во внимание ответчиком при назначении ей пенсии по старости, поскольку принадлежность этих справок истцу подтверждается ее трудовой книжкой, а в силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение компетентными органами требуется только в отношении периодов, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском. Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от               ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт принадлежности ФИО1 справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в зачете справок о стаже и в перерасчете размера пенсии. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионервожатой в средней школе №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов в средней школе №<адрес>, и пересчитать размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в предоставленных истцом справках отсутствует дата ее рождения, ввиду чего пенсионным органом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения отказано в их зачете. Автор жалобы отмечает, что судебные расходы должны быть подтверждены надлежащим образом. Полагает, что производство по исковому заявлению не окончено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов неправомерны, так как отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, а также не установлено лицо, в пользу которого принято решение суда. Указывает, что ОСФР по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР, на нецелевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонд РФ, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение. Также указывает, что ОСФР по Республике Крым не относится к кругу лиц, на которых возложена обязанность по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец имел возможность ознакомиться с результатом рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, получить информацию, размещенную на официальном сайте суда. Апеллянт считает, что действия пенсионного органа совершены на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным законодательством обоснованно, с соблюдением принципа равенства перед законом. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом электронной почты и соответствующим почтовым уведомлением. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что           ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости (л.д. 22). Стаж истца для определения права, учтенный при назначении страховой пенсии по старости, составил 24 года 05 месяцев 06 дней, в который учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 54,800. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и предоставила справки работодателя о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 35). Средней школой № им. <адрес> Министерства народного образования Республики Узбекистан выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что                         ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой (л.д. 7-8, 41-42). Средней школой №<адрес> Министерства народного образования Республики Узбекистан выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учительницей начальных классов (л.д. 9-10,              43-44). Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано отказать в зачете справок о стаже от ДД.ММ.ГГГГ № и № ввиду не указания в них даты рождения заявителя                        (л.д. 5, 39). Согласно трудовой книжке серии ГТ-I №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец назначена пионервожатой в Среднюю школу №, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с выездом на учебу, ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем начальных классов Средней школы №, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с выездом в <адрес> (л.д. 6, 29-30). Решение пенсионного органа о перерасчете пенсии истца либо об отказе в ее перерасчете, принятое на основании заявления               ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в составе материалов пенсионного дела, копия которого представлена в материалы гражданского дела, отсутствует. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на пенсионный орган подлежит возложению обязанность осуществить перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов работы по предоставленным ею справкам, принадлежность которых истцу установлена. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего. В соответствии с частями первой и второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав документы, предоставленные истцом, как пенсионному органу, так и суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности ФИО1 спорных справок, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку указанные документы содержат сведения о фамилии, имени и отчестве истца, даты и номера приказов о приеме на работу и об увольнении, согласуются с данными трудовой книжки, принадлежность которой истцу не оспаривается, а не указание в справках о стаже даты рождения истца, свидетельствует о не соблюдении уполномоченными работниками работодателей правил выдачи справок, подтверждающих данные о стаже. Принимая во внимание, невозможность для истца иным путем подтвердить принадлежность ей указанных документов, с учетом непринятия их к рассмотрению ответчиком, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для установления факта их принадлежности истцу. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года. Как установлено ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж определяется как учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Как регламентировано ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 год определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Исходя из положений ч. 10 ст. 15 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» при определении суммарного ИПК, определяющего право на пенсию за периоды, имевшие место до 01.01.2015, учитываются пенсионные коэффициенты за каждый календарный год. Соответственно, каждый календарный год страхового стажа увеличивает суммарный ИПК и влияет на пенсионные права граждан. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 (далее – Правила). Согласно п. 11, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме          того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Трудовая деятельность истца в спорные периоды подтверждается предоставленными справками, также записи о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку истца, заверены соответствующими подписями должностных лиц и скреплены печатями работодателя, доводы ответчика в части отсутствия оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы ввиду отсутствия даты рождения истца в справках не является свидетельством того, что истец в указанные периоды не работала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости включения указанных периодов в страховой стаж истца. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Согласно предварительному расчету, предоставленному суду первой инстанции, при установлении юридического факта принадлежности истцу спорных справок и включении в ее страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж заявителя учтен, как работа в колхозе «Украина» <адрес>), стаж для определения права на пенсию с ранее учтенными периодами составит 35 лет 03 месяца 08 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 67,720. Поскольку истец предоставила спорные справки в пенсионный орган при обращении с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно возложена обязанность произвести такой перерасчет с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления о перерасчете – с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, признавая незаконным протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, суд не принял во внимание, что для пенсионного органа решения Комиссии носят рекомендательный характер, поскольку Комиссия не является органом, уполномоченным на принятие решений о включении периодов работы в стаж и об осуществлении перерасчета пенсии гражданина либо отказе в таковом, а только доводит принятое решение до территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющего его пенсионное обеспечение, на который и возложено принятие решения о перерасчете пенсии или об отказе в осуществлении такого перерасчета. Однако, данный излишний вывод суда, не привел к принятию неправильного решения. В свою очередь, пенсионным органом не предоставлено доказательств принятия какого-либо решения по заявлению истца о перерасчете пенсии, поданному в пенсионный орган, тогда как протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан такое решение не заменяет. Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованности взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 (п. п. 1, 2, 11, 20, 21), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является предоставление истцу услуг по подготовке искового заявления к ОФПСС РФ по РК об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании протокола заседания Комиссии незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также представления интересов заказчика в суде по указанному иску (л.д. 95). Пунктом 5.2. указанного договора определена стоимость услуг в размере 30 000,00 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждено оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96). Предоставленные доказательства оплаты сомнений в их подлинности не вызывают. Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения исковых требований, при этом, достижение основной цели обращения в суд – возложение на пенсионный орган обязанности включения в стаж истца периодов работы и обязанности осуществить перерасчет пенсии истца с учетом включенных периодов, - соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Довод представителя ответчика, что судебные расходы не могут быть взысканы в связи с тем, что производство по делу не окончено, отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что итоговым судебным актом по делу является, в том числе, решение суда первой инстанции, в данном случае принятое в пользу истца. При этом, действующим процессуальным законодательством установлена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов при принятии итогового судебного акта, в связи с чем указанный довод апеллянта не основан на законе. Также судом было правильно отмечено, что в соответствии с пп. 5           п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она имеет право обратиться с заявлением о ее возврате. В остальной части доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от             ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>О.Р. Морозко</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>А.Г. Курская И.А. Подлесная</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0003-01-2024-004496-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Морозко Ольга Романовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абселямова Гулнара Иззетовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

Движение дела

10.03.2025 15:04

Передача дела судье

01.04.2025 11:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 19:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 19:22