Дело № 33-3322/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №33-3322/2025</td> <td>Председательствующий судья первой инстанции</td> <td>Сологуб Л.В.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Гумуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» Савельева Артема Сергеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Ташкинова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления сервитута, у с т а н о в и л :            В январе 2025 года ФИО2 обратился с иском к ООО «Амфора» о возложении обязанности на ответчика, а также иных лиц, не чинить препятствия любыми способами истцу а также арендаторам объектов, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, в том числе их сотрудникам, арендаторам (субарендаторам), посетителям, клиентам, проходу и проезду через земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в том числе через въезд (ворота со стороны <адрес>) и обеспечить доступ к нежилому зданию с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в <адрес>, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельному участку с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> и земельном участке с КН <данные изъяты> на ворота въезда со стороны <адрес> общего ограждения вышеуказанных земельных участков. В целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности истцу вышеуказанным нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>, истец просил установить на земельном участке с КН <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику, право ФИО2 бессрочного ограниченного пользования (сервитут), размер годовой платы за которой установить 12 000 руб., определив периодичность платы в указанном размере ежегодно до 20 числа месяца, следующего за отчетным годом.     Одновременно с исковым заявлением, ФИО2 подал заявление, в котором просил принять меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «Амфора», а также иным лицам препятствовать любыми способами истцу ФИО2, а также арендаторам объектов, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, в том числе их сотрудникам, арендаторам (субарендаторам), посетителям, клиентам, проходу и проезду через земельный участок с КН <данные изъяты>, в том числе через въезд (ворота со стороны <адрес>) и обеспечить доступ к нежилым зданиям с КН <данные изъяты> Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в проходе и проезде через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в том числе через въезд к объектам, собственником которых является истец, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>, переданного муниципальным образованием городской округ Симферополь в аренду истцу. Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление истца удовлетворено в полном объеме. /л.д.13/ Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО «Амфора», ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апеллянт полагал, что истцом заявлены несоразмерные обеспечительные меры, идентичные исковым требованиям, вопрос об устранении препятствий в пользовании которых, подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора по сути. Кроме того, апеллянт указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие его право на ворота и ограждения на земельном участке ответчика, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки ворот и забора, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, кроме того, указанные объекты не являются недвижимым имуществом и соответственно самостоятельными объектами гражданских прав. Исходя из формулировки заявленных исковых требований, апеллянт полагал, что настоящий спор, с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, в связи с чем, исходя в том числе, из субъектного состава, относится к подсудности арбитражного суда. В возражениях направленных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.         В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба представителя ответчика подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.     Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, и соблюдении, при принятии мер по обеспечению иска, баланса интересов сторон. С такими выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.         Пересматривая обжалуемое определение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям. В части 1 ст. 140 ГПК РФ приведены виды мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут являться: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2)запрещение ответчику совершать определенные действия; 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1)возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.         Между тем, по общему правилу, меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, и не могут собой подменять само разрешение спора по сути.         При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия угрозы неисполнения в будущем или затруднения в исполнении решения, а также, несоразмерности возможного нарушения прав истца, в случае не принятия мер обеспечения иска.        По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика. В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Как следует из содержания искового заявления, истец является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке, КН <данные изъяты>, площадью 2324 кв.м, расположенном в <адрес>, собственником которого является муниципальное образование городской округ Симферополь. Указанный земельный участок передан истцу в аренду. Истец также указывает, что ответчик, ООО «Амфора», является собственником смежного земельного участка, КН:<данные изъяты>, площадью 8776 кв.м. Мотивируя нарушение своих прав, истец ссылается на то, что ранее, указанные земельные участки составляли единый комплекс, въезд на который осуществляется со стороны <адрес>, то есть со стороны земельного участка принадлежащего ответчику, в последующем, земельные участки были разделены, образованы самостоятельные объекты недвижимости, при этом, въезд на принадлежащий ему земельный участок, по прежнему остался со стороны <адрес>, то есть, через земельный участок ответчика. Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ, которым, объявил запрет с ДД.ММ.ГГГГ на сквозной проезд по его базе, ссылаясь на необходимость проведения строительно-монтажных работ. Действие данного приказа, по мнению истца, нарушает его права и интересы, поскольку препятствует в полно мере использовать принадлежащие ему нежилые помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в их пользовании, возложив на ответчика обязанность не препятствовать истцу в проезде на принадлежащий ему земельный участок, а также, просил установить бессрочный сервитут. Заявление об обеспечении иска, мотивировано аналогичными доводами. При этом, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями не только ему, но и всем арендаторам этих помещений и их сотрудникам, в проходе и проезде к ним. Таким образом, истцом, избранный истцом способ обеспечения иска, по сути идентичен заявленным истцом требованиям в исковом заявлении. Пересматривая определение об обеспечении иска, отменяя его и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что в заявлении об обеспечении иска, истцом не приведены мотивы свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, меры по обеспечению иска, должны затрагивать непосредственно интересы истца, либо иных лиц, в интересах которых, в соответствии с действующим законодательством, действует это лицо. Между тем, истцом, заявляя требования об обеспечении иска, путем возложения на ответчика и иных лиц, обязанности по обеспечению беспрепятственно доступа арендаторов принадлежащих ему нежилых помещений и их сотрудников, не представлено доказательств реального существования этих арендаторов, а также, наличия у истца полномочий действовать в их интересах. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на наличие приказа ответчика об ограничении доступа на принадлежащий ему земельный участок, мотивированное проведением строительных работ, связи с чем, обеспечение иска, избранным истцом способом, вопреки выводам районного суда, не будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку, фактически, будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, может привести к угрозе нарушения договорных обязательств ответчика, в ом числе связанных с проведением указанных в приказе работ. Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приказ об ограничении доступа был издан ответчиком заблаговременно, при этом, содержит ссылку на необходимость принятия дополнительных мер по организации заезда всем заинтересованным лицам, в тоже время, доказательств принятия таких мер истцом, либо невозможности их принятия, истцом не представлено. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям. Между тем, в отсутствие доказательств осуществления истцом хозяйственной деятельности, в том числе, передачи принадлежащих ему помещений в аренду, а также в отсутствие доказательств невозможности организации заезда на принадлежащий истцу земельный участок, сделать вывод о несоразмерной угрозе нарушения прав истца, оспариваемыми действиями ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, заявленные требования об обеспечении иска, нельзя признать обоснованными, удовлетворению они не подлежали, что было оставлено без внимания районным судом. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие вышеуказанных обеспечительных мер по сути направлено на разрешение спора по существу, что в силу вышеприведенного действующего законодательства недопустимо. Исходя из существа заявленных истцом требований, которые не носят бесспорный характер, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об удовлетворении ходатайства истца необоснованными, а обжалуемое определение - не соответствующим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, определил:             Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» Савельева Артема Сергеевича - удовлетворить. Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления истца Ташкинова Вячеслава Николаевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.     Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 23.04.2025 г.     Судья                                    ФИО7

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2025-000045-55

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Богославская Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Амфора"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ташкинов Вячеслав Николаевич

Движение дела

05.03.2025 08:07

Передача дела судье

09.04.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 14:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства