Дело № 33а-3951/2025
Верховный Суд Республики Крым
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Киреев Д.В. Дело № 33а-3951/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">(№ 2а-959/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Симферополь 05 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">частную жалобу Тихоненко Валентины Васильевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, которым заявление Тихоненко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по административному исковому заявлению Говоровой Валентины Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште Ковальчук Н.А., ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Говорова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 15 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Алуштинского городского суда от 23 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года вышеуказанное решение отменено, производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа Говоровой В.П. от административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Тихоненко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Говоровой В.П. судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взысканы с Говоровой Валентины Петровны в пользу Тихоненко Валентины Васильевны судебные расходы в размере 65034 рубля 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе Тихоненко В.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного определения в части отказа ввиду нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частная жалоба мотивирована тем, что суд указал на нормы права, но фактически их не применил, ущемляя права заинтересованного лица, являющего инвалидом 1 группы, со стороны административного истца возражений чрезмерности взыскиваемых расходов не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание судебных расходов административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, должно быть обусловлено необходимостью несения таких расходов для реализации права на обращение в суд, при их соответствии требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются необходимыми, но с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отказ от административного иска и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для возмещения транспортных расходов ввиду недоказанности и расходов на покупку бумаги и услуг ксерокопирования, как необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд был вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявленные к возмещению расходы не носят реальный характер, поскольку заинтересованное лицо, <span class="others1"><данные изъяты></span> и участвуя через представителя Торопову И.В., не лишено было возможности заявить ходатайство об участии посредством видео – конференцсвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы на покупку бумаги и услуг ксерокопирования документально не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Тихоненко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тихоненко Валентины Васильевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Н.Р. Мостовенко</p> </div></span>