Дело № 33а-3428/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело №33а-3428/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">08 апреля 2025 года г. Симферополь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей – Павловского Е.Г., Юсуповой Л.А.-В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием секретаря судебного заседания – Вороновой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бажана <span class="FIO18">П,Ю.</span> к начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Новикову <span class="FIO19">Е.Н.</span>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Смолиной <span class="FIO20">Л.П.</span>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица - Администрация города Ялта Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ялта Республики Крым Балашова С.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, которым административный иск удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца Бажана П.Ю., административного ответчика Новикова Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бажан П.Ю. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю Смолиной Л.П. от 26 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №256400/24/98082-ИП;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия (бездействия) начальника СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и принятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №256400/24/98082-ИП в отношении должника Администрации города Ялта Республики Крым, предмет исполнения: обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть его заявление от 27 апреля 2024 года об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка. Оспариваемым постановлением от 26 ноября 2024 года исполнительное производство окончено, без указания каких-либо предусмотренных законом оснований. При этом решение суда до настоящего времени должником не исполнено, никакого решения по его заявлению об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка Администрацией города Ялта Республики Крым не принято, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года иск удовлетворен частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Крым и городу Севастополю Смолиной Л.П. об окончании исполнительного производства №256400/24/98082-ИП от 11 ноября 2024 года; в остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации города Ялта Республики Крым Балашов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым во исполнение решения суда от 14 августа 2024 года по делу №2а-3467/2024 повторно рассмотрено заявление Бажана П.Ю. и заявителю даны исчерпывающие разъяснения по вопросу соотнесения вида разрешенного использования земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что были предприняты меры направленные на достижение конечной цели - исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения об оставлении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Бажан П.Ю. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по доводам возражений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Новиков Е.Н., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ГМУ ФССП России просил отменить решение городского суда, поскольку решение суда исполнено компетентным органом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом изложенного, исковые требований Бажана П.Ю. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства были удовлетворены. При этом ввиду отсутствия доказательств ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого начальником подразделения, которые бы привели к нарушению интересов взыскателя, требования Бажана П.Ю. в части признания незаконными действий и бездействий начальника СОСП по Республике Крым и г. Севастополю оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2024 года по административному делу №2а-3467/2024 возложена обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства, Администрацию города Ялта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Бажана П.Ю. от 27 апреля 2024 года об установлении соответствия разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанного выше судебного решения 24 сентября 2024 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №047929654 в отношении должника - Администрации города Ялта, в пользу взыскателя Бажана П.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного исполнительного документа 11 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Смолиной Л.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №256400/24/98082-ИП в отношении должника - Администрации города Ялта Республики Крым; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Смолиной Л.П. от 26 ноября 2024 года исполнительное производство №256400/24/98082-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая законность принятого постановления судебный пристав-исполнитель Смолина Л.П. в письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции, указала на то, что 26 ноября 2024 года в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложенным ответом от 11 ноября 2024 года о повторном рассмотрении заявления Бажана П.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией, действительно в материалах исполнительного производства содержится ответ от 11 ноября 2024 года №01.1-17/453, предоставленный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым по результатам повторного рассмотрения заявления Бажана П.Ю. по вопросу соотнесения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. В письме указано, что вид разрешенного использования земельного участка «Размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2) соответствует перечню условных видов территориальной зоны индивидуальной застройки ТЗ-01/1-1660, в которой расположен указанный земельный участок. При этом рассмотреть заявление о соотнесении вида разрешенного использования спорного земельного участка будет возможным после завершения судебных разбирательств, связанных с его принудительным отчуждением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из исполнительного листа серии ФС №047929654 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2024 года, должником в рамках исполнительного производства №256400/24/98082-ИП является Администрация города Ялта Республики Крым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Бажан П.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо решений (постановлений), принятых Администрацией города Ялта Республики Крым по результатам повторного рассмотрения его заявления от 27 апреля 2024 года до настоящего времени он не получал, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении решения суда административным ответчиком и нарушении его прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа непосредственно должником - Администрацией города Ялта Республики Крым, в материалах исполнительного производства №256400/24/98082-ИП не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, предоставленный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым ответ от 11 ноября 2024 года сам по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства №256400/24/98082-ИП, возбужденного в отношении иного юридического лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из мотивировочной части Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2024 года, на исполнение которого был выдан исполнительный лист, принятие решения по заявлению Бажана П.Ю. об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка отнесено к компетенции Администрации города Ялта, а не Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта. Данных о том, что судебный пристав - исполнитель обращался за разъяснением решения суда в части определения органа, на котором лежит обязанность по рассмотрению заявления, не имеется. Из Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского Совета от 09 сентября 2021 года №10, также не усматривается о передаче Администрацией города Ялта Республики Крым полномочий по установлению соответствия вида разрешенного использования Департаменту архитектуры и градостроительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа Администрацией города Ялта Республики Крым, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства 26 ноября 2024 года было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Смолиной Л.П. об окончании исполнительного производства №256400/24/98082-ИП правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано на возможность суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения устранить имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, Ялтинский городской суд Республики Крым в резолютивной части решения от 16 января 2025 года не указал дату его принятия, а именно 26 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить данный недостаток, так как он носит явно технический характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Ялта Республики Крым Балашова С.А. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, указав дату принятия постановления об окончании исполнительного производства - 26 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: И.В. Кагитина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.Г. Павловский</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Л.А.-В. Юсупова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i>Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.</i></p> </div></span>