Дело № 21-194/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кит М.В. Дело № 21-194/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь 12 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко В.Н., заинтересованного лица Ермак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года по делу <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Керчи Троян Д.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Коваленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке пересмотра дела по жалобе Коваленко В.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 25 февраля 2025 года постановлено решение, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Керчи Троян Д.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в отношении Коваленко В.Н., оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года, Коваленко В.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление уполномоченного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав Коваленко В.Н., поддержавшего жалобу и отказавшегося в ходе рассмотрения жалобы от ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Ермак Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Керчи Троян Д.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> к административной ответственности по признакам ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Коваленко В.Н. за то, что последний <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19 час. 15 мин. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управляя автомобилем <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» под управлением Ермак Е.В., которая двигалась попутно без изменения направления движения. В результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в действиях Коваленко В.Н. установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление решением судьи городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с выводами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Керчи Троян Д.А. и судьи городского суда о виновности Коваленко В.Н. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы Коваленко В.Н. последовательно давались объяснения о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ермак Е.В., которая осуществляла движение на автомобиле «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» в попутном направлении позади автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>» под управлением Коваленко В.Н. на значительном расстоянии от впереди движущегося автомобиля Коваленко В.Н., у которого был включен правый световой сигнал поворота.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний следует, что на протяжении проезжей части по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по которой двигались водители Коваленко и Ермак, нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия, Приложение № 2 к ПДД), разделяющая проезжую часть на полосы для движения во встречном направлении, и что в каждом направлении имеется одна полоса движения, при этом ширина проезжей части в одном направлении, по ходу движения автомобилей - участников ДТП, составляет 4,7 м. от бордюрного камня до разделительной полосы. Движение автомобилей происходило в попутном направлении, автомобиль под управлением Ермак Е.В. двигался позади автомобиля под управлением Коваленко В.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» минимальная ширина полосы движения автомобильной дороги равна 3 метра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п.8.4 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно письменных объяснений водителя Коваленко В.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, он двигался на автомобиле «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» по направлению к заводу «Залив». Ему нужно было повернуть направо по своей полосы, включив заблаговременно сигнал светового указателя правового поворота, он по достижении места поворота повернул направо, а затем услышал позади звук торможения автомобиля и почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Затем он остановился и увидел, что справа от него находится автомобиль «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения Коваленко В.Н. подтверждаются видеозаписью (л.д.5), из которой следует, что у автомобиля под управлением Коваленко В.Н. заблаговременно включился световой сигнал правого поворота, и что автомобиль <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» под управлением Ермак Е.В. двигался в попутном направлении позади автомобиля «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>» на значительном расстоянии. При этом, Ермак Е.В. изначально выполнила торможение, но после продолжила движение, догоняя автомобиль под управлением Коваленко. На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что водитель Коваленко менял направление движения автомобиля, что также не оспаривала в суде второй инстанции заинтересованное лицо Ермак Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной схемы дорожно-транспортного происшествия, а именно из расположения автомобилей на месте ДТП, а, в частности, замеров, произведённых сотрудниками полиции, также следует, что автомобиль под управлением Коваленко расположен ближе к правому краю проезжей части дороги до совершения манёвра – поворота на право, и что расстояние, которое было справа от автомобиля под управлением Коваленко до края проезжей части меньше ширины автомобиля, которым управляла Ермак.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указанно выше сведения, содержащиеся в схеме ДТП, заинтересованное лицо Ермак не оспаривала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, прихожу к выводу, что у водителя Коваленко В.Н., находившегося на полосе дороги, предназначенной для движения в одном направлении, ширина которой составляет 4,7 м от бордюрного камня до разделительной полосы со встречным движением, не возникло обязанности предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением Ермак Е.В., а поэтому в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суде второй инстанции заинтересованное лицо Ермак пояснила, что она видела включённый световой указатель поворота направо у автомобиля под управлением Коваленко, однако предполагала, что Коваленко не будет осуществлять этот поворот, так как она двигалась ближе к правому краю проезжей части дороги, прямо, без изменения траектории движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данным обстоятельствам ни должностное лицо административного органа, ни суд первой инстанции оценки не дали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о нарушении водителем Коваленко В.Н. требований предписанных дорожными знаками и разметкой при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос виновности Коваленко В.Н. в рамках настоящего дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, для разрешения настоящего дела по существу компетенции специалистов не требуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, которыми должны были руководствоваться уполномоченное лицо административного органа дорожного надзора и судья городского суда при вынесении решения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что ни уполномоченным лицом органа дорожного надзора, ни судьей городского суда при рассмотрении дела (жалобы) не приняты меры для устранения сомнений в виновности Коваленко В.Н. в нарушении требования, предписанного Правилами дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, считаю, что состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Коваленко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Керчи Троян Д.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года по делу <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись В.В. Агин</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> </div></span>