Дело № 33-5011/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Судья первой инстанции – Федоренко Э.Р. (№ 2-3615/2024)         УИД: 91RS0003-01-2024-004291-52                                              № 33-5011/2025 апелляционное определение г. Симферополь                                                                        21 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бойко З.А., судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О., при секретаре - Затонском М.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,     по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -     Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики ФИО2, в котором просил признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче ему удостоверения о праве на меры социальной поддержки, обязать Министерство восстановить нарушенные права истца и выдать ему удостоверение о праве на меры социальной поддержки; взыскать с Министерства расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Министерством труда и социальной защиты Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления было принято решение об отказе в приеме заявления и документов по тем основаниям, что заявитель не относится к числу лиц, постоянно проживающих на территории Республики ФИО2. Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ Министерства в приеме заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, с учетом установленных обстоятельств и принять решение в соответствии с положениями пункта 15 Административного регламента. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Территориальный отдел Минтруда Республики ФИО2 по месту своего жительства с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1.6-08/6 истцу отказано в предоставлении государственной услуги, в которой указана причина: недостаточно документов для назначения мер социальной поддержки - не предоставлен документ, удостоверяющий личность заявителя, с указанием сведений о месте жительства на территории Республики ФИО2. При этом специалист отказался принимать дополнительные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, в котором ФИО1 постоянно проживает в качестве собственника и который является местом жительства, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий истцу на территории Республики ФИО2, справку с места работы по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт Гаспра, полис обязательного медицинского страхования в ООО «СМК «Крыммедстрах». Посчитав основания для отказа в предоставлении государственной услуги незаконными, указав, что оспариваемым отказом нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов в получении мер социальной поддержки, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики ФИО2». Обязано Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО2 выдать ФИО1 удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренное Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики ФИО2». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 300,00 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным решением суда в части возмещения судебных расходов, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика 15 300 рублей судебных расходов. Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы снижены в произвольном порядке в пять раз без указания обоснованных мотивов. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о том, что представитель истца не принимал участие в деле, отметив, что стороной истца заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС для участия представителя в судебном заседании, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания, что лишило представителя возможности участвовать в судебном заседании, при этом судом не учтено, что заявленная цена договора об оказании юридических услуг ниже рекомендованных Адвокатской палатой Республики ФИО2 расценок. Ответчиком Министерством труда и социальной защиты Республики ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апеллянт ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещённого времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего. Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.). Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно положениям части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и адвокатом ФИО7 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 по оспариванию в суде отказа Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, в рамках которого Исполнитель обязался: изучить документы, представленные Заказчиком, подготовить исковое заявление, по дополнительной договоренности осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах последующих инстанций; стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-27). Факт оплаты услуг по акту подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату ФИО1 15 000 руб. адвокату ФИО7 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2024 года исковые требования Калайдина О.А. удовлетворены частично. Признано за Калайдиным О.А. право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Республики Крым от 17.12.2014 № 35-3PK/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики ФИО2». Обязано Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО2 выдать ФИО1 удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренное Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №PK/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики ФИО2». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным судебным актом разрешен вопрос о судебных расходах, с Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 300,00 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов истцу отказано. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и занижая заявленную им сумму в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, услуги по изучению документов входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, исходя из баланса прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, приняв во внимание объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пунктах 2, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Реализуя положения статьи 100 ГПК РФ, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса. Распределение судом судебных расходов лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов на основании исследованных обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы, предусматривающие не только заявление возражений относительно суммы судебных расходов, но и представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, судебная коллегия, учитывая категорию спора, степень его сложности, частичное удовлетворение требований, объем оказанных услуг, связанных с оказанием юридических услуг по оспариванию в суде отказа Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым увеличить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку, по мнению коллегии, данная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, а также в полной мере обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, лишил представителя истца возможности участвовать в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и о нарушении судом норм процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию с Министерства труда и социальной защиты населения Республики ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом фактически заявлено одно требование неимущественного характера о признании права на меры социальной поддержки. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в пятом абзаце резолютивной части о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Республики ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Председательствующий:                                              З.А.Бойко Судьи:                                                                               Р.В.Бондарев                                         Н.О.Матвиенко

Основная информация

УИД дела: 91RS0003-01-2024-004291-52

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Бойко Зоя Александровна

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → Другие социальные споры → Иные социальные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Калайдин Олег Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство труда и социальной защиты Республики Крым

Движение дела

29.04.2025 15:26

Передача дела судье

21.05.2025 13:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 17:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства