Дело № 33-4974/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">от 13 августа 2025 года по делу № 33-4974/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2017-005010-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Калюбиной А.Г.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Старовой Н.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Белинчук Т.Г.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Никифорове О.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявление <span class="FIO1">Чернякова А. В.</span> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к <span class="FIO1">Чернякову А. В.</span>, третьи лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Администрация г. Ялта Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее МИЗО РК) обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Чернякову А.В.</span>, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, прекратить право собственности <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> на указанный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребован из незаконного владения <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> на земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что при принятии определения, о пересмотре которого заявлено в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что исковая давность на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется, однако Определением Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>-КГ24-12-К4 определен порядок и основания применения сроков исковой давности при истребовании имущества из чужого владения, как при предъявлении требований материального характера в течение трех лет. Из данной позиции Верховного Cуда Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления были нарушены сроки исковой давности для обращения в суд. <span class="FIO1">Черняков А.В.</span> в качестве нового обстоятельства указал также Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 3-П, согласно которого не противоречащими Конституции РФ признаны статьи 12 и 304 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что: при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов; если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению. То есть, из позиции Конституционного суда РФ следует, что в ходе оспаривания прав на земельный участок, истцом должна быть доказана недобросовестность приобретателя, однако ни материалами дела, не в оспариваемом судебном акте не установлено, что <span class="FIO1">Черняков А.В.</span> при приобретении права собственности на земельный участок действовал не добросовестно, что могло в дальнейшем повлечь за собой лишение его права собственности. Земельный участок был им приобретен законно и обоснованно и весь период он владеет им открыто и добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в качестве нового обстоятельства, по которому подлежит пересмотру апелляционное определение, <span class="FIO1">Черняков А.В.</span> указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П/2025, подтвердившее перечисленную выше позицию. Так заявитель указывает, что в пункте 1.1. Постановления Конституционного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что само же по себе упоминание оспариваемого законоположения в тексте судебного акта не свидетельствует о его применении судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и др.)». Это утверждение Конституционного суда полностью колеруется с оспариваемым данным заявлением Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в том, что при вынесении Апелляционного определения Верховный Cуд Республики Крым хоть и ссылается на статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ, но в описательной и резолютивной части процессуально применена статья 304 Гражданского кодекса РФ. Апелляционное определение Верховного Cуда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> строится лишь на том утверждении, что оспариваемый земельный участок выбыл из владения публично-правового образования помимо его воли и Гурзуфский поселковый совет не имел властных полномочий производить такое отчуждение. Однако не рассмотрены существенные, для вынесения законного решения по делу, обстоятельства, как то сроки исковой давности, добросовестность приобретателя, а так же не оспорен и не отменен ни один правоустанавливающий документ, на основании которых <span class="FIO1">Черняков А.В.</span> наделен правом собственности на земельный участок. Правовая оценка наличия воли публично-правового образования на отчуждение имущества дана Постановлением Конституционного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что воля на отчуждение была и она неоспорима, а материалы дела подтверждают полномочия Гурзуфского поселкового совета провести такое отчуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, принимающие участие в деле, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span> заявлено ходатайство об отложения рассмотрения дела в виду его временной нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегией ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил ГПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле документам. Кроме того, ходатайство не было мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> подробно приведена в заявлениях о пересмотре решения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы заявления, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка <span class="FIO1">Чернякова А.В.</span> в заявлении на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2024 года по делу № 127-КГ24-12-К4 не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.06.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO1">Черняков А.В.</span> не являлся участником производства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года, а указаний на такой пересмотр в отношении заявителя вышеуказанное постановление не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанная позиция признана судом кассационной инстанции состоятельной, что усматривается из определения Четвертого кассационного суда от 15 мая 2025 года, поскольку в настоящем споре заявитель ранее обращался с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, приведя аналогичные доводы в его обоснование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода заявления о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года на основании п. 3 ст.392 ГПК РФ, учитывая истолкование ст. 302 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года № 22-П/2025, судебная коллегия не принимает его во внимание, исходя из нижеприведенного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года № 22-П/2025 пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года № 22-П/2025 конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, однако в данном случае не может являться новым обстоятельством в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением дана оценка правоприменения указанной нормы в отношении жилого помещения, выбывшего из владения публично-правового образования помимо его воли, что предметом настоящего дела не являлось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO1">Чернякова А. В.</span> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 21 августа 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий судьяСудьи</td> <td>Калюбина А.Г. Старова Н.А. Белинчук Т.Г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>