Дело № 33-4886/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    91RS0001-01-2025-001434-15    Дело № 9-168/2025 ~ М-619/2025;     33-4886/25</td> <td>    Председательствующий суда первой инстанции</td> <td>    Цыганова Г.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2025 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Батовой Е.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Бредучевой Татьяны Витальевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Бредучевой Татьяны Витальевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л:         24.03.2025 Бредучева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации г. Симферополя Республики Крым в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 268 111,38 рублей.         Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года исковое заявление Бредучевой Т.В. возвращено заявителю.         Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бредучева Т.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.     Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение данного спора предполагает правоотношения коммерческого характера, в связи с чем неподсудно суду общей юрисдикции.     Суд соглашается с указанным определением суда ввиду следующего.     Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.     Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.     Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.     Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.     Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.     Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.     Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).     В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.     Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.     В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является суммой излишне оплаченной истцом ответчику арендной платы по заключенному 12.09.2022 между сторонами договора аренды земельного участка № 222-2022, который имеет вид разрешенного использования «Склады» и используется для осуществления истцом предпринимательской деятельности.     Как следует из общедоступных данных ЕГРИП, Бредучева Т.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».     Довод частной жалобы Бредучевой Т.В. о том, что договор аренды заключался ею как физическим лицом без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены определения суда ввиду нижеследующего.     В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.     По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.     Бредучева Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 06.07.2015, то есть как на момент заключения договора, так и на момент обращения в суд с иском.     При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.     Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у Бредучевой Т.В. статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.     При рассмотрении дела суд первой инстанции учел в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды земельного участка от 12.09.2022 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении земельного участка, используемого для ведения коммерческой деятельности.     Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, А40-77040/2016.     Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам по делу, установленным по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.     Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, материалы дела не содержат.     Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу подлежат рассмотрению арбитражным судом. Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд     О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года о возврате иска оставить без изменений, частную жалобу Бредучевой Татьяны Витальевны – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья:</td> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0001-01-2025-001434-15

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Сыч Максим Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Симферополя Республики Крым

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бредучева Татьяна Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым

Движение дела

24.04.2025 16:40

Передача дела судье

22.05.2025 08:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.06.2025 16:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства