Дело № 33-4798/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-4798/2025 (2-1653/2025) судья суда первой инстанции Дацюк В.П. УИД 91RS0024-01-2024-010320-58 судья-докладчик Кирюхина М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Буровой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Синани А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Азаровой В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span> к Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент социальной политики администрации города Ялты Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2024 года заместитель прокурора города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, законный представитель несовершеннолетнего – <span class="FIO1">ФИО1</span>, к Администрации города Ялта Республики Крым, о взыскании морального вреда, мотивировав свои исковые требование тем, что в прокуратуру города Ялта Республики Крым обратилась <span class="FIO1">ФИО1</span> с обращением о защите прав ее несовершеннолетнего сына <span class="FIO2">ФИО2</span>, в связи с укусом его безнадзорной собакой, в результате чего ребенку были причинены физические, моральные и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверкой установлено, что 12.01.2024 года несовершеннолетний <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, обратился в медицинскую организацию ФГБУ ЯММЦ ФМБА России по факту укуса собаки правой голени. По результатам первичного осмотра пациенту поставлен диагноз s81.7 «Поверхностные укушенные раны правой голени». Указанная травма со слов несовершеннолетнего получена в результате укуса уличной собаки. Опрошенный законный представитель несовершеннолетнего – <span class="FIO1">ФИО1</span> подтвердила факт укуса безнадзорной собакой ее сына, а также пояснила, что указанное обстоятельство причинило физические, моральные, нравственные страдания <span class="FIO2">ФИО2</span> (объяснения от 16 декабря 2024 года). Данное обстоятельство также подтверждается обращением в прокуратуру города матери несовершеннолетнего и иными материалами дела. Истец указывает, что поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась ответчиком, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Ялты Республики Крым и нападением бродячей собаки на несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span> Неисполнение администрацией города Ялты Республики Крым возложенных на них законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года иск заместителя прокурора удовлетворен. Взыскано с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, путем перечисления его законному представителю <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ялта Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуры города Ялта Республики Крым отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывают, что принятое решение считают необоснованным и незаконным ввиду того, что согласно норм действующего законодательства обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда, однако согласно доводов искового заявления не усматривается, что Администрация города Ялта является причинителем вреда, Кроме того, суд, устанавливая обстоятельства происшествия, ссылается лишь на показания матери ребенка, которые недостаточны для принятия решения. Указывает, что, согласно материалов дела, укус ребенка собакой произошел 12 января 2024 года, а обращение матери в прокуратуру последовало только 16 декабря 2024 года, кроме того истцом не предоставлено информации о том, что именно уличная собака укусила ребенка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Ялты просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Указывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик. Каких-либо надлежащих доказательств отсутствия вины сторона ответчика не предоставила. Прокурор отмечает, что собственник собаки не установлен, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор <span class="FIO7">ФИО7</span>, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшая поданные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации города Ялты Республики Крым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Постановления Совета министров Республики Крым от 24.12.2019 №780 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым и признании утратившими силу отдельных постановлений Совета министров Республики Крым» (далее Постановление) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым (далее - органы местного самоуправления).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1.3. Постановления Государственный комитет ветеринарии Республики Крым является уполномоченным исполнительным органом Республики Крым по контролю за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1.5. указанного Постановления устанавливает, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных с целью регулирования их численности, предупреждения возникновения эпидемий и распространения заразных болезней, предотвращения причинения вреда здоровью, имуществу граждан, оказания помощи животным; 2) содержание животных без владельцев в приюте для животных, включающее в себя проведение мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации; 3) содержание в приюте для животных и возврат потерявшихся животных их владельцам; 4) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом №498-ФЗ; 5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или до наступления естественной смерти таких животных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2024 года по адресу: Республика Крым, <span class="Address2"><адрес></span>, в районе гаражей, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате неоднократных укусов которой получил телесное повреждение – поверхностные укушенные раны правой голени (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в приемное отделение Федерального государственного бюджетного учреждения «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ребенку оказана медицинская помощь, проведен осмотр, обработаны раны. Назначено амбулаторное лечение (КОКАВ по схеме 0,3,7,14,30,90 дни) (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 12 января 2024 года <span class="FIO2">ФИО2</span> выполнены 3 вакцинации: 12, 15, 19 января 2024 года (0,3,7 день) (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> как законный представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> (мать ребенка) обратилась в прокуратуру города Ялты Республики Крым с просьбой судебной защиты и компенсации морального вреда в связи с укусом собакой ее ребенка и полученными им физическими и нравственными страданиями. В письменных пояснениях указала, что в результате нападения безнадзорной собаки её ребенку причинены физические и моральные страдания, поскольку остались многочисленные шрамы от неоднократных укусов ноги, ребенок обтек кровью, на нем были разорваны вещи в клочья, он был сильно испуган.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего, владельца не имеет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Крым от 28.06.2016 №260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входит в компетенцию муниципального образования в лице Администрации города Ялта Республики Крым, являющихся надлежащим ответчиком по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются обоснованными, сделаны в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним <span class="FIO2">ФИО2</span> телесных повреждений в результате укуса собакой ответчиком не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате укуса собаки, подтверждается медицинскими документами, обращением в адрес прокурора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <span class="others1"><данные изъяты></span>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в лице его представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, такие как возраст ребенка - 14 лет, степень и характер телесных повреждений, характер нравственных и физических страданий, посчитав требуемую прокурором, действовавшим в интересах несовершеннолетнего, сумму компенсации в размере 50 000 рублей соответствующей разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанный размер морального вреда соразмерным характеру спорных правоотношений, степени нарушения прав пострадавшего ребенка и принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика о том, что Администрация года Ялта Республики Крым не является причинителем вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и основанным на ином толковании норм материального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных исковых требований сторона ответчика не представила, также не представила доказательств того, что укус был осуществлен не уличной, а домашней собакой, тогда как стороной истца представлены соответствующие доказательства.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что собственник собаки не установлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая обстоятельства происшествия, сослался лишь на показания матери ребенка, которые недостаточны для принятия решения. Кроме того указывают, что укус собаки произошел 12 января 2024 года, а обращение <span class="FIO1">ФИО1</span> в прокуратуру датировано только 16 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод апелляционной жалобы не согласуется с нормами действующего законодательства.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения вреда здоровью <span class="FIO2">ФИО2</span> зафиксирован в медицинских документах непосредственно после произошедшего укуса безнадзорной собакой.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ). В настоящем случае подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации города Ялта Республики Крым не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья М.А. Кирюхина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.М. Синани</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Бурова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.</p></span>