Дело № 33-4709/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД: 91RS0009-01-2024-004388-25Дело №2-241/2025Дело №33-4709/2025</td> <td>Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции</td> <td>Киоса Н.А.Богославская С.А.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            11 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего-судьи:</td> <td>Богославской С.А.,</td> </tr> <tr> <td>    судей:</td> <td>    Копаева А.А., Старовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td>    при секретаре судебного заседания:</td> <td>    Гаук А.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вишняковой Людмилы Николаевны к Кононову Виталию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кононова Олеся Владимировна, Кононова Златослава Витальевна, Синельник Анастасия Александровна, в интересах которой действует Синельник Надежда Михайловна и Синельник Александр Иванович о признании права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Вишняковой Людмилы Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года, установила: В октябре 20242 г. ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, принадлежащей ответчику, в силу приобретательной давности, также, о прекращении за ответчиком права общей долевой собственности на указанную 1/8 долю вышеуказанной квартиры, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, указанная квартира, в порядке приватизации, была передана в общую долевую собственность: ФИО6, основной квартиросъемщик, ее сыну - ФИО18, дочери - ФИО13, которые проживали вместе с истцом, а также дочери ФИО1, ее мужу ФИО7, их детям ФИО14, ФИО15, ФИО2, которые в указанной квартире не проживали, но были зарегистрированы, в равных долях по 1/8 доли каждому. В настоящее время истцу на праве общей долевой собственности принадлежит право на 1/4 доли спорной квартиры, кадастровый №, право истца зарегистрировано в ЕГРН. ФИО1 принадлежит 2/8 доли квартиры, ФИО2 принадлежит 1/8 доля, ФИО14 принадлежит 1/8 доля, ФИО15 принадлежит 1/8 доля и ФИО7 - 1/8 доля. Ответчик, бывший муж дочери истца - ФИО1, был прописан в данной квартире в 2005г., как муж дочери, так как на указанное время не имел постоянного места жительства и постоянной регистрации, однако, ответчик с семьей проживал отдельно от истца. Истец проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с 1982г., когда помещение еще имело статус комнаты в общежитии. С указанного времени истец на протяжении 42 лет постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением, а с 2008г., после приватизации, открыто владеет долей квартиры ответчика, принимает меры по обеспечению сохранности спорного имущества и поддерживает его в состоянии, пригодном для эксплуатации, несет расходы за все коммунальные платежи, налоги, сборы и иные обязательные платежи, за всю квартиру в целом, несет затраты по надлежащему содержанию квартиры, осуществляет текущие и иные ремонты, все указанные расходы истец несет в том числе за 1/8 долю, принадлежащую ответчику, таким образом, более 15 лет с 2008г. по настоящее время, владеет и пользуется имуществом ответчика, сам ответчик устранился от владения спорной долей квартиры, не проявляет интереса к ней как собственник, не несет бремя её содержания, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания за истицей права собственности на указанное жилье. Протокольным определением суда первой инстанции от 03.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО15 Протокольным определением суда первой инстанции от 16.01.2025г. произведена замена третьих лиц ФИО14 и ФИО15 на ФИО3, 2009 года рождения, в интересах которой действует ФИО4 и ФИО5, в связи с отчуждением принадлежащих им долей в пользу несовершеннолетней. Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, апеллянт дополнительно указала, что осведомленность истца о наличии права долевой собственности на квартиру ФИО7 не означает недобросовестность давностного владения ею квартиры и закон в данном случае, допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю квартиры, предоставленной в 2008 ответчику за истца. По мнению истца, районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что материал проверки по обращению ответчика в рамках административного законодательства, является доказательством наличия интереса у ответчика к спорному имуществу, поскольку отсутствие такого интереса, подтверждено надлежащими доказательствами, приведенными истцом. Апеллянт также не согласился с выводами районного суда относительно не наступления срока давностного владения, который, по мнению суда, составляет 18 лет, поскольку согласно внесенным в законодательство изменениям, в указанной части, к сроку давностного владения (15 лет) больше не требуется прибавлять 3 года исковой давности, в связи с чем, срок приобретательной давности начинает течь с момента поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Истец и ответчик, каждый в отдельности, обеспечили явку своих представителей. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6, по доверенности ФИО16, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО7, по доверенности ФИО17 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у сторон по настоящему спору в 2008 г., при этом, в момент оформления данных прав, истцу было достоверно известно о возникновении права на 1/8 доли этого имущества у ответчика ФИО7, с чем, она была согласна, то есть, в момент приобретения права на спорную квартиру, истец понимала, что приобрела в ней право только на часть. Районный суд также принял во внимание, что истец и члены ее семьи в разный период, пользовались спорной квартирой, в том числе, спорной долей, с его согласия, что не противоречит реализации прав собственника, предусмотренных законом. При этом, данных об отказе ответчика от принадлежащих ему прав собственности на эту квартиру, в указанный истцом период, добыто не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что между собственниками спорной квартиры фактически сложились отношения безвозмездного пользования долей, принадлежащей ответчику, что само по себе не влечет утрату права собственности. Районный суд также указал, что факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание жилого помещения, поскольку сам факт несения истцом расходов за содержание квартиры в целом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом, истец не лишена права предъявления требований к иным собственникам о возмещении понесенных ею расходов по содержанию жилого помещения. Районный суд также отметил, что на момент обращения истца в суд с заявленным иском, а также на момент принятия судом решения, срок давностного владения, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда по применению норм права, регулирующих спорные правоотношения, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям и составляет 18 лет, в связи с чем, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться декабрь 2008г., когда у сторон возникло право собственности на имущество, и как указывает истец, с момента когда последняя стала пользоваться долей ответчика, в связи с чем, датой окончания указанного срока будет являться декабрь 2026 года. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, по указанным основаниям, районный суд не усмотрел. Районный суд также пришел к выводу, что требования истца о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учета в спорной квартире также удовлетворению не полежат, поскольку законных оснований для снятия его с учета судом не установлено, требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением либо иных требований, на основании которых ответчик подлежал бы снятию с регистрационного учета, истцом заявлено не было. С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории, является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода фактического владения этим имуществом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом на имя ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на жилье - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики ФИО8, площадью 36,8 кв.м. 08.01.2009г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в регистрационной книге № (л.д. 17). Как следует из справки о составе семьи и регистрации № от 28.06.2024г., выданной ООО «Дом Строй Управление», в <адрес> расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, 2008 года рождения, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, 2021 года рождения (л.д. 48) Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержденных ООО «Дом Строй Управление» в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО8 зарегистрированы и фактически проживают ФИО6 совместно с сыном ФИО18, дочерью ФИО1, дочерью ФИО13, внучкой ФИО2 Также в квартире зарегистрированы, но с 2002 года не проживают ФИО7, ФИО14 и ФИО15 (л.д.49,51) Состав участников общей долевой собственности на спорную квартиру неоднократно менялся, в том числе в процессе рассмотрения настоящего в суде первой инстанции, в связи с чем, из состава собственников долей квартиры выбыли ФИО15 и ФИО14, которые в процессе разрешения настоящего спора в суде, произвели отчуждение принадлежащих им по 1/8 доли каждому. Так, согласно копии договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.11.2024г., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО20, ФИО14 действуя как даритель, подарил, а ФИО15, действующий как одаряемый принял в дар 1/8 долю <адрес>     в <адрес> Республики ФИО8. Право собственности ФИО15 на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143) В свою очередь, ФИО15, действующий через представителя как даритель и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия и в присутствии своей матери ФИО4 и отца ФИО3, действующая как одаряемая, приняла в дар 2/8 доли <адрес> в <адрес> Республики ФИО8. Право собственности ФИО3 на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2024г. (л.д 144-147) По актуальным сведениям ЕГРН, собственниками <адрес> в <адрес> Республики ФИО8 являются: третье лицо ФИО3, 2009 года рождения - 2/8 доли, ответчик ФИО7 - 1/8 доли, истец ФИО6 - 2/8 доли, третье лицо ФИО1- 2/8 доли и треть лицо ФИО2 - 1/8 доля (л.д. 159-163) По данным ЕГРН, <адрес> в <адрес> Республики ФИО8, состоит из следующих помещений: жилая комната, площадью 19,6 кв.м., жилая комната, площадью 11,2 кв.м., туалета, площадью 1,6 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,4 кв.м., прихожей, площадью 3,2 кв.м., имеет общую площадь 36,8 кв.м Из ответа ОМВД России по <адрес> за исх. № поступившего по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО7 с 20.12.2005г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с 05.03.2024г. по 04.03.2026г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика ФИО8, <адрес> (л.д. 80). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просила суд признать право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю спорной квартиры, прекратить права общей долевой собственности ответчиком на 1/8 долю вышеуказанной квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой. Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица. Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ) Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ) При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Между тем, доказательств, которые бы бесспорно устанавливали юридически значимую совокупность, необходимую для удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела добыто не было, что было правильно установлено районным судом. Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что между собственниками спорной квартиры фактически сложились отношения безвозмездного пользования истцом долей принадлежащей ответчику, что само по себе не может служить основанием для перехода права собственности на спорный объект, поскольку истцу, при оформлении прав на спорную квартиру, достоверно было известно о принадлежности спорной 1/8 доли ответчику ФИО7, с указанного времени истец пользовались имуществом в полном объеме с фактического разрешения собственника указанной доли, который не отказывался от прав собственности на квартиру в период проживания истца. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что даже при наличии оснований для признания права собственности на спорную долю за истцом, срок давностного владения спорным имуществом, для истца, подлежит исчислению с момента, когда у сторон возникло право собственности на имущество, и как указывает истец, с момента, когда последняя стала пользоваться долей ответчика, то есть с декабря 2008г., и в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, оканчивается в декабре 2026 года, что само по себе исключает признание права на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах, районный суд верно определил, что с учетом срока исковой давности, для истребования указанного имущества, срок давностного владения для истца, позволяющий разрешить вопрос о приобретении истцом спорного имущества в собственность, наступит в декабре 2026 г., и в настоящее время еще не наступил. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что срок давностного владения, который составляет 18 лет, не истек, поскольку согласно внесенным в законодательство изменениям в указанной части, к сроку давностного владения (15 лет) больше не требуется прибавлять 3 года исковой давности, поскольку срок приобретательной давности начинает течь с момента поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона и разъяснениям по этому вопросу, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть составляет 18 лет. Сам по себе факт несения истцом расходов на содержание жилого помещения, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о пользовании истцом спорным имуществом, как своим собственным, поскольку истец не лишена права предъявления требований к иным долевым собственникам указанной квартиры о возмещении понесенных ею расходов по содержанию этого имущества. Соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учета в спорной квартире, судебная коллегия исходит из того, что указанные требования производны от разрешения требований истца о наличии или отсутствии права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, для удовлетворения которых, районный суд обоснованно, оснований не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, также не имеется.           Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были установлены районным судом, и которым бы не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены этого решения. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в часть и принять по делу новое решение. Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, определила: Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вишняковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0009-01-2024-004388-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Богославская Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, вытекающие из права собственности иностранных собственников

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вишнякова Людмила Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кононов Виталий Михайлович

Движение дела

18.04.2025 15:18

Передача дела судье

11.06.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 13:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.07.2025 13:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства