Дело № 33-4391/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 2-25/2025                                                          Судья-докладчик суда первой инстанции Джиджора Н.М. Дело № 33-4391/2025 УИД 91RS0016-01-2024-000265-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Т.И., судей – Корбута А.О., Пономаренко А.В., при секретаре – Мусийчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО15 ФИО29 к ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе имущества супругов, третье лицо – ФИО1, по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ЛапшаевуаРената ФИО27, ФИО5 – ФИО11 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2025 года. УСТАНОВИЛА: В апреле 2024 года истец обратилась в суд с иском, в котором просила: - признать общим имуществом супругов ФИО15 ФИО29 и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; - разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность истца ФИО15 ФИО29 1/4 указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, исключив указанную долю из наследственной массы ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1/2 жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенный на приусадебном земельном участке размером 0,07 га, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел супружеского имущества между истцом и ФИО9 как до, так и после расторжения брака не производился, брачный договор между сторонами не заключался. На основании решения Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО9 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На данный момент наследниками заявлены права на имущество умершего, заведено наследственное дело №. Истцу при этом стало известно, что ее супружеская доля, как имущество нажитое в браке, также включено в состав наследственного имущества, что, по ее мнению, нарушает ее права как собственника и данная доля подлежит исключению из наследственной массы. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6. (т.1 л.д.108) Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1. (т.1 л.д.238) Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что после расторжения брака раздел имущества они не производили, при этом, спора по данному имуществу никогда не было, бывший супруг неоднократно говорил, что половина дома ее, и поскольку с его стороны нарушения ее права собственности не было, вопроса о разделе имущества при жизни ФИО9 не возникало. О том, что нарушены её права ей стало известно после смерти бывшего супруга, когда ее доля дома была включена в наследственную массу. При этом она все это время знала, что в спорном доме периодически проживает новая сожительница умершего и их совместные дети, однако она считает, что факт самого проживания указанных лиц не нарушал ее прав на тот момент. Ответчики ФИО12, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, и не возражали против их удовлетворения, пояснили, что действительно между истцом и умершим ФИО9, который приходится им отцом, споров по данному домовладению никогда не возникало, они все всегда знали, что дом приобретался в браке и половина дома принадлежит матери, а вторая – отцу. Ответчик ФИО12 с согласия, как матери, так и отца проживал в доме после развода родителей, потом он проживал в данном доме также со своей женой и сейчас также там проживает. О том, чтобы дом за это время отец хотел продать или кому-то подарить, они никогда не слышали. Ответчики ФИО12 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО11 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО15, полагали, что истец утратила право на спорное имущество. Просили применить исковую давность, так как истцом пропущен срок исковой давности еще в 2015 году, поскольку истцу стало известно о нарушении её права ещё в 2012 году, так как в 2010 году, после развода с ФИО9, истец самостоятельно покинула спорный объект недвижимости и переехала для проживания в родительский дом, который расположен вблизи спорного дома и далее проживала по соседству с бывшим супругом, ключей от жилья не имела, как и не имела доступа в спорный объект недвижимости. Истец была ограничена ФИО9 в доступе в данное жилье. В 2012 году, ФИО9 без согласия истца, по собственному усмотрению впустил на постоянное место жительства в спорный объект недвижимости ФИО11 и начал с ней совместное проживание и семейные отношения, кроме того, ФИО9 впустил в спорный объект недвижимости на постоянное место жительства также и детей ФИО11 от первого брака - ФИО7 и Ресула ФИО28, ФИО18, в том же году у них родился совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ родился совместный сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, родилась совместная дочь ФИО5, которые с момента их рождения и до настоящего судебного спора также без согласия истца постоянно проживали в спорном объекте недвижимом. В спорном жилье без согласия истца, ФИО9 с ФИО11 вели общий быт, заводили скот, производили ремонты жилья, совместно несли бремя содержания жилья, уплачивали коммунальные и иные связанные с данным жильем необходимые расходы, то есть пользовались и распоряжались данным имуществом по собственному усмотрению и без согласия на то истца. Кроме того, ФИО11, а также её дети от иного брака и их совестные с ФИО9 дети зарегистрированы по адресу спорного объекта недвижимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ с согласия только ФИО9, без наличия на то согласия истца, что также нарушило имущественные права истца, однако истец в защиту своих интересов и с настоящим предметом спора не обращался. Истцу о факте проживания и регистрации указанных выше лиц в спорном объекте недвижимости должно было быть известно ввиду того, что на неё как на долевого собственника, коим истец себя считает, законом возложено бремя по содержанию данного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.д., и в случае исполнения данных обязательств истцу было бы известно о круге лиц проживающих, зарегистрированных и использующих без её согласия спорный объект недвижимости. Истец, начиная с момента переезда из спорного жилья в 2010 году более в спорном жилье не проживала и попыток въезда не предпринимала. С 2010 года проживая по соседству в родительском доме, была свидетелем указанных выше обстоятельств, знала о нарушении своих прав, в случае если бы претендовала на долю в спорном объекте недвижимости, однако на долю в имуществе не претендовала, права на недвижимое имущество не заявляла, как и не предпринимала попыток защиты своих нарушенных имущественных прав, по факту нарушения своих прав в суд или иные уполномоченные органы не обращалась, не принимала участия в вопросе содержания спорного объекта недвижимости, не вносила оплату за коммунальные и иные платежи, связанные с объектом недвижимости, не участвовала в ремонтах, в связи с чем, полагает необходимым применить в рассматриваемом случае исковую давность и признать утратившей право требования раздела спорного имущества. По поводу желания ФИО9 продать указанный дом она пояснила, что действительно ФИО24 в какой-то момент хотел продать или этот спорный дом или дом его матери, какой именно и когда это было она не помнит. Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его показаний, данных ранее в судебном заседании, ФИО34 пояснял, что проживает во второй половине дома по <адрес>. ФИО9 жил в своей половине дома постоянно, приобретался данный дом, когда ФИО9 жил в браке вместе с ФИО23, потом они развелись, но приходила ли ФИО23 к ФИО24 после развода он не помнит, но дети приезжали к нему, а ФИО40 жил там с отцом. Скандалов между ФИО23 и ФИО24 никогда не слышал. Вторая жена жила на <адрес>, но периодически бывала и здесь на <адрес>, то есть фактически жила на два дома. Периодически ФИО24 делал в доме ремонт. Ссор по поводу этого дома никогда не было, о том, что ФИО38 хочет продать или подарить кому-нибудь этот дом он никогда не слышал. Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2025 года исковые требования ФИО15 ФИО29 удовлетворены. Суд признал недвижимое имущество – 1/2 долю жилого дома, общей площадью 85,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – совместным имуществом супругов ФИО15 ФИО29 и ФИО9 в равных долях. Суд выделил и исключил из наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 долю жилого дома, общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в качестве супружеской доли ФИО15 ФИО29. Суд признал за ФИО15 ФИО29 право собственности на 1/4 долю жилого <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Суд указал, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО11 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 60 СК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации. Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Первомайского районного суда Автономной Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Черновского сельского совета Первомайского района Республики Крым, зарегистрировано в реестре за №, совхоз имени Свердлова продал, а ФИО9 купил 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на приусадебном участке размером 0,07 га. На указанном приусадебном участке расположена 1/2 доля жилого дома, жилая площадь 23 кв.м, общей жилой площадью 46,3 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № за ФИО9. Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> №/п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.12.2012г право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО26, <адрес> зарегистрировано за: ФИО9 1/2 доля жилого дома, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Черновским сельским советом 03.12.1993г года реестр №; ФИО10 1/2 доля жилого на основании Договора купли-продажи удостоверенного Черновским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ реестр №. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 25.06.2024г, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении дома, расположенного в <адрес>, площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО35, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая как законный представитель своих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 в своих интересах и в интересах ФИО19, и ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, в интересах которой действовала ФИО13. Из похозяйственных книг Черновского сельского совета <адрес> за 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005, 2006-2010 годы по <адрес>, следует, что главой семьи значится ФИО9, членами семьи указаны жена ФИО15 и дети ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из похозяйственных книг Черновского сельского совета <адрес> за 2011-2015, 2015-2019 годы по <адрес>, следует, что главой семьи значится ФИО9, членом семьи указан ФИО12 04.06.1990г рождения. Из похозяйственных книг Черновского сельского совета <адрес> за 2020-2024 годы по <адрес>, следует, что главой семьи значится ФИО9, членами семьи указаны жена ФИО11, также указаны ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разрешая требования о признании общей совместной собственностью бывших супругов 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что указанная доля жилого дома является совместной собственностью бывших супругов ФИО9 и ФИО15, поскольку приобретена в период брака и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 38, 39 СК РФ. С учетом равенства долей супругов в общем имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за ФИО15 подлежит признанию право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома. В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Как установлено по делу, спорное имущество - доля дома - приобреталось супругами ФИО15 и ФИО9 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 какого-либо заявления ФИО15 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Поскольку, в силу закона, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его доля в имуществе супругов приобретенном в период брака только при отсутствии заявления пережившего супруга об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, то суд обоснованно исключил из наследственного имущества ФИО9 1/4 долю спорного жилого дома, как принадлежащую ФИО15 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО36 о пропуске истцом срока давности Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Из материалов дела следует, что после расторжения в октябре 2010 года брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного имущества, с требованием о его разделе ФИО15 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО9 Доводы ФИО36 о том, что о возможном нарушении своего права на спорное имущество истец должна была узнать с момента расторжения брака с ФИО9, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, судебная коллегия не принимает, поскольку право супругов о выделении супружеской доли не ставится в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении его супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ (при этом не имеет значение, какой временной период прошел до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), начинается течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Факт того, что истец после расторжения брака длительное время не проживала в доме, не была в нем зарегистрирована, не свидетельствует о том, что она не пользовалась им как собственник, отказалась от своих прав на него, утратила какой-либо интерес к нему. ФИО9 пользовался домом не единолично, а вместе с общим сыном, который проживал в доме длительное время после расторжения брака родителей, что свидетельствует о том, что ФИО15 реализовала свои полномочия собственника не путем личного проживания в доме, а путем предоставления права на это своему сыну, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. И только когда истцу стало известно о том, что на ее долю спорного жилого дома претендуют наследники ФИО9, она узнала о нарушении своих прав и в течение срока, предусмотренного законом для принятия наследства, обратилась в суд с иском. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества с момента расторжения брака и на момент обращения в суд данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, но на средства, принадлежащие ФИО9, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,         ОПРЕДЕЛИЛА:         Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2025 года оставить без изменения.         Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО11 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 91RS0016-01-2024-000265-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Чистякова Татьяна Ивановна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами