Дело № 33-5882/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2025 года по делу № 33-5882/2025 (№ 2-484/2024) Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2023-005266-46 Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С. Верховный Суд Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Калюбиной А.Г.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Батовой Е.С.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Потапенко А. В. к Гайзер Л. А., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным и отмене решения и государственного акта, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Потапенко А. В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Гайзер Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №. Заявление мотивировано тем, что решением по делу № отказано в требованиях Потапенко А.В. к Гайзер Л.А., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене решения и государственного акта, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 111 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 145 рублей, а поскольку решением полностью отказано в удовлетворении иска Потапенко А.В., по мнению заявителя, указанные расходы с истца подлежат взысканию в ее пользу. Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гайзер Л.А. удовлетворено. Взыскано с Потапенко А.В. в пользу Гайзер Л.А. судебные расходы в сумме 111 645 рублей. Не согласившись с указанным определением, Потапенко А.В. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на необоснованность размера заявленных к взысканию судебных расходов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Потапенко А.В. к Гайзер Л.А., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене решения и государственного акта, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Гайзер Л.А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 111 500 рублей. В обоснование своих требований ФИО7 представлены копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО7 и исполнителем ИП ФИО8, согласно п.1.1, которого предметом договора является оказание юридических услуг по делу № по иску Потапенко А.В. к Гайзер Л.А., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным государственного акта о праве собственности на землю, решения органа местного самоуправления, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг юриста составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Гайзер Л.А. и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которого в связи с увеличением объема работы, стороны пришли к соглашению увеличить объём выполняемой Исполнителем работы и обязательств Исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить пункт 3.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг Юриста составляет 111 500 рублей 00 копеек, которые оплачиваются после подписания Акта о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг». Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: досудебное изучение документов – 5 000 рублей, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, подготовка и составление заявления о получении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, подготовка и составление заявления об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, подготовка и составление заявления о выдаче решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, участие в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Кроме того, заявителем представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение почтовых расходов при направлений заявлений о выдаче судебного акта и об ознакомлении с материалами дела в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым. Удовлетворяя заявленные Гайзер Л.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, предоставляющей основание для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. С выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, районный суд не дал оценку и не принял во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела. Так из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Гайзер Л.А. – ФИО8 участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу только ДД.ММ.ГГГГ и 28.08. 2024 года, при этом, судебные заседания длились около часа, а ДД.ММ.ГГГГ интересы Гайзер Л.А. представлял ФИО9, продолжительность заседания составила 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о подготовке и подаче представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов установлены и учтены не были. С учётом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей Гайзер Л.А., длительность судебных заседаний, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, а также исходя из результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, из которых за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением суда и в части возмещения истцу почтовых расходов в размере 145 рублей. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации услуги, оказанные Гайзер Л.А. в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 145 рублей за отправку заявлений в адрес суда, не могут быть признаны судебными издержками, исходя из смысла положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы.         Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -                                               о п р е д е л и л:     Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удовлетворенных требований отменить.     Разрешить вопрос в отмененной части по существу. Взыскать с Потапенко А. В. в пользу Гайзер Л. А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В иной части определение оставить без изменения.      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        Председательствующий судья</td> <td>                              А.Г. Калюбина</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0019-01-2023-005266-46

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Калюбина Александра Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Борисов Дмитрий Олегович (представитель истца)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гайзер Людмила Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым1

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Малярова Т.Н. (представитель ответчика)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство жилищной политики и государственногостроительного надзора Республики Крым

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Потапенко Антонина Владимировна

Движение дела

28.05.2025 13:46

Передача дела судье

16.07.2025 08:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 09:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 09:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства