Дело № 33-5465/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья суда 1-ой инстанции</td> <td>Дело № 33-5465/2025</td> </tr> <tr> <td>Ярошенко Г.А.</td> <td>91RS0022-01-2024-004104-91</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Симферополь</td> <td>26 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи –судей –при секретаре –</td> <td>Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,Балема Т.Г.,Абкаировой З.Э.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - установила:     в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Российским национальным коммерческим банком (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по данному кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, а именно: на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Торбиной И.А., и покупку бытовой техники. Поскольку с апреля ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами фактически прекращены, истец самостоятельно за счет личных денежных средств с мая 2024 года осуществлял платежи по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>     Также истец указывал, что в период брака - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Российским национальным коммерческим банком (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщиком является Торбина И.А.     Полученные по данному кредитному договору денежные средства также использованы на нужды семьи. С мая 2024 года истец самостоятельно за счет личных денежных средств осуществляет платежи по указанному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>.     Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:     - признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и Торбиным П.А., разделить между Торбиным П.А. и Торбиной И.А. по 1/2 доли, то есть в размере по <данные изъяты> рублей каждому, существующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;     - признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и Торбиным П.А., разделить между Торбиным П.А. и Торбиной П.А. по 1/2 доли, то есть в размере по <данные изъяты> рублей каждому, существующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;     - взыскать с Торбиной И.А. в пользу Торбина П.А. в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая основной долг и проценты), оплаченную Торбиным П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;     - взыскать с Торбиной И.А. в пользу Торбина П.А. в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору <данные изъяты> (включая основной долг и проценты), оплаченную Торбиным П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 3-5, 149-151).     Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.     Суд признал общим долгом бывших супругов Торбина П.А. и Торбиной И.А. кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО), с одной стороны, и Торбиным П.А., как заемщиком, и Торбиной И.А., как созаемщиком, с другой стороны, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которого составляет 270 <данные изъяты>.     Суд взыскал с Торбиной И.А. в пользу Торбина П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в части обязательств по кредитному договору №.     Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования земных денежных средств по кредитному договору № на нужды семьи.     По мнению апеллянта, обязательства по вышеуказанному кредитному договору также подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, поскольку заемная сумма является их общим долгом.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции Торбин П.А., а также его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.     Ответчик Торбина И.А., а также ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.     Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.     Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.     В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.     В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торбиным П.А. и Торбиной (до брака Разгуляева) И.А. заключен брак, зарегистрированный Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 2, л.д.27).     У сторон по делу имеются трое совместных несовершеннолетних детей: Торбина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Торбина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Торбина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 168-170).     В ДД.ММ.ГГГГ года Торбина И.А. обратилась в суд с иском к Торбину П.А., в котором просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами, ссылаясь на то, что брачные отношения с Торбиным П.А. прекращены с апреля ДД.ММ.ГГГГ, после чего Торбин П.А. переехал жить по адресу своей регистрации: <адрес> (т. 2, л.д. 25-26).     Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требований Торбиной И.А. удовлетворены.     Суд расторг брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №, между Торбиной И.А. и Торбиным П.А. (т. 2, л.д. 30-31).     Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торбина П.А. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 38-42).     В августе ДД.ММ.ГГГГ Торбина И.А. обратилась в суд с иском к Торбину П.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживают (т. 1, л.д. 164-166).     Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Торбиной И.А. удовлетворены частично (т. 1, л.д. 176-180).     Как следует из содержания настоящего искового заявления, Торбин П.А. также указал, что семейные отношения и ведение общего хозяйства с Торбиной И.А. фактически прекращены в апреле ДД.ММ.ГГГГ.     В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и Торбиным П.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов 14,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4) (т. 1, л.д. 39-41).     Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – 23 780,17 рублей; оплата производится ежемесячно до 26 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.     В п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в данных заемщика Торбина П.А. отсутствуют сведения о его супруге Торбиной И.А.     Из содержания письма РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. (БГ/00) адресованного Торбину П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №. Сумма к полному досрочному погашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торбин П.А. произвел платежи на общую сумму 164 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 152, 155).     Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлены копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ по проведению диагностики и ремонта дымового и вентиляционного канала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленные между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» и Торбиной И.А. (т. 1, л.д. 261-263).     Судом первой инстанции также установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО), с одной стороны, и Торбиным П.А., как заемщиком, и Торбиной И.А., как созаемщиком, с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов 15,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4) (т. 1, л.д. 35-37).     Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей - 60, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) - 9 623 рублей, размер последнего платежа - <данные изъяты>; оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.     Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в январе ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Торбину П.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>     Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-836/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворено.     Суд взыскал с Торбина П.А. в доход государства с зачислением в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-49).     При рассмотрении административного дела №а-836/2023 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косухиной-Гонтаренко И.В. и Торбиным П.А. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Каменской О.В.     По условиям указанного договора, Косухина-Гонтаренко И.В. передала безвозмездно в собственность, а Торбин П.А. принял в собственность в дар доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны оценили указанную долю квартиры в 2 <данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГ Торбин П.А. представил в МИФНС № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, указав доход в порядке дарения на сумму <данные изъяты>, а также сумму налога <данные изъяты>     В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ Торбиным П.А. указанный налог в полном объеме уплачен не был, остаток задолженности составил <данные изъяты>.     Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении Торбина П.А. выставлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ.     Учитывая частичное уменьшение задолженности по требованию на общую сумму <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.     ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Торбиным П.А. уплачена задолженность на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности на дату вынесения решения суда первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей.     Согласно письму РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. (БГ/00) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торбин П.А. произвел платежи на общую <данные изъяты>     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на нужды семьи.     При этом суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что Торбина И.А. является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному договору возникли в период зарегистрированного брака между сторонами и по инициативе обоих супругов в интересах семьи, ввиду чего данные денежные обязательства являются общим долгом супругов в равных долях.     Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства установленные по административному делу № именно - Торбиным П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (задолженность по налогу, взысканная судом), что значительно меньше суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные в период брака, относятся к совместному имуществу супругов, истец, как один из созаемщиков, погасил часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма погашенного долга в размере 67 361 рублей подлежит разделу. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Торбиной И.А. в пользу Торбина П.А. половины оплаченной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>     Суд первой инстанции указал, что требования истца о разделе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку стороны являются созаемщиками, кроме того, данное требование направлено на изменение условий кредитного договора, на которое РНКБ Банк (ПАО) своего согласия не давал.     Решение суда первой инстанции в части раздела долговых обязательств по кредитному договору №, равно как и в части требований, удовлетворенных судом, лицами, участвующими в деле не обжаловано, ввиду чего проверке судебной коллегией не подлежит, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Судебная коллегия соглашается с вышепредставленными выводами суда первой инстанции относительно признания общими и раздела обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам по следующим основаниям.     В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.     С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.     Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.     Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).     В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).     Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.     Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.     Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).     Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.     Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.     Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Торбиным П.А. по кредитному договору, на нужды семьи.     Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения. Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - определила: решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное определение 3 июля 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0022-01-2024-004104-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Корбут Алексей Олегович

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

15.05.2025 16:10

Передача дела судье

26.06.2025 13:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 13:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 13:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 13:54

Дело № 33-5465/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию