Дело № 33-5457/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-110/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5457/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0008-01-2024-003016-23 </p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья – докладчик в суде апелляционной инстанции</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решетнев А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копаев А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гамуровой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной-Казбановой Виктории Геннадьевны к Казбанову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Казбанова Андрея Николаевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Батурина-Казбанова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Казбанова А.Н. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Mersedes Bens модели 316 CDI номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span> сумму, в размере 469680 рублей прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым, доли Казбанова Андрея Николаевича и Батуриной-Казбановой Виктории Геннадьевны в общем совместном имуществе супругов признаны равными. За ответчиком признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Mersedes Bens 316 CDI, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span> государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, за истцом также признано право на 1/2 долю спорного автомобиля. Право общей совместной собственности на указанный автомобиль прекращено. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, прекратив право общей долевой собственности. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года иск Батуриной-Казбановой Виктории Геннадьевны, удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Казбанова Андрея Николаевича в пользу Батуриной-Казбановой Виктории Геннадьевны компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Mersedes Bens модели 316 CDI номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span> в размере 469 680 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, а всего взыскано с ответчика 478 880 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право общей долевой собственности Батуриной-Казбановой Виктории Геннадьевны на 1/2 долю транспортного средства марки Mersedes Bens, модель 316 CDI, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Казбанов А.Н., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Батуриной-Казбановой В.Г. – Асламов А.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллента просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Казбанова А.Н. по доводам, изложенным в ней, а именно ввиду пропуска истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отметив, что срок исковой давности не пропущен так как собственник может в любой момент предъявить иск о взыскании компенсации стоимости доли принадлежащего сторонам движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредствам своевременного размещения в общем доступе названных сведений в информационно коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15 мая 2014 года решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым, доли Казбанова Андрея Николаевича и Батуриной-Казбановой Виктории Геннадьевны в общем совместном имуществе супругов признаны равными. За ответчиком признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Mersedes Bens, 316 CDI, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span>, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>. За истцом также признано право на 1/2 долю названного автомобиля. Право общей совместной собственности на указанный автомобиль прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда по гражданскому делу №2-1465/14 от 8 декабря 2014 года в удовлетворении иска Батурина-Казбановой В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования автомобилем Mersedes Bens, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, отказано. Основанием для отказа в иске послужили обстоятельства неверно избранного способа защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом в вышеуказанном решении отмечено, что надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с иском, заявив требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей последней доли имущества, прекращении своего права собственности с получением компенсации, либо изменения сложившегося порядка пользования путем предоставления транспортного средства в ее индивидуальное пользование, обосновав нуждаемость в использовании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №12/25 от 1 февраля 2025 года рыночная стоимость 1/2 доли спорного транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 469 680 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 681-0-0, от 21 апреля 2011 года № 517-0-0, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также обстоятельства, установленные в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика которые сводятся к указанию на пропуск истцом срока исковой давности, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение в названой части фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, верно указал, что истец как один из собственников спорного движимого имущества не ограничен в распоряжении названным имуществом, действующим законодательством не предусмотрен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости доли в принадлежащем сторонам по делу движимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 8 декабря 2014 года, то есть с даты принятия решения по гражданскому делу №2-1465/14, поскольку истец в ходе рассмотрения названного дела достоверно знала об осуществлении ответчиком препятствий в использовании спорного имущества, что согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15, является основанием для начала исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку апеллянт исходит из норм регулирующих правоотношения, возникающие при разделе совместного имущества и ошибочно ссылается на нормы регулирующие сроки подачи искового заявления о разделе совместного имущества – с момента, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствий в пользовании спорным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, требования о разделе совместно имущества были разрешены судом согласно вышеуказанного решения суда от 15 мая 2014 года, в связи с чем на спорное транспортное средство на момент рассмотрения настоящего дела не распространялся режим совместной собственности супругов, истец и ответчик являлись равноправными совладельцами движимого имущества, каждый обладающий индивидуальным правом на распоряжение им, на что также верно указано судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы ошибочно сводятся к указанию ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в настоящем споре о взыскании компенсации стоимости доли в движимом имуществе, принадлежащем сторонам по делу, по правилам, предусмотренным к иной категории споров, а именно – раздела совместного имущества супругов, в связи с чем названные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств в названой части не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Казбанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>