Дело № 33-5144/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 2-420/2025                                                          Судья-докладчик суда первой инстанции Лобанова Г.Б. Дело № 33-5144/2025 УИД 91RS0009-01-2024-002823-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Т.И., судей – Корбута А.О., Пономаренко А.В., при секретаре – Азаровой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии», третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года. УСТАНОВИЛА: В июле 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 17 коп., потребительский штраф 50 % от присужденной суммы в размере 56 291 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 59 копеек, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 и ООО «Деловые Линии» (транспортная компания) был заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ФИО1 из <адрес> отправил физическому лицу ФИО2 в <адрес> Республики Крым ценный груз (телевизор), объявленной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается экспедиторской распиской и счётом №. Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключённого с ООО «Деловые Линии» договора об оказании услуг (в том числе, права и обязанности, ответственность сторон) определяются «Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг» (Правила ТЭУ) (https://dellin.ru/, раздел «Правовая информация»). Вопросы упаковки грузов регламентированы документом «Грузы, подлежащие обязательной упаковке» (https://wvvw.dellin.ru/documents/, раздел «Перечни грузов»). С целью минимизации рисков при перевозке груза, обеспечения его сохранности, грузоотправитель, действуя разумно и осмотрительно, во исполнение п.4.5 Правил ТЭУ, помимо непосредственно услуг по экспедированию груза, заказал и оплатил ответчику услуги по упаковке и страхованию груза, информированию о его статусе и местонахождении, выезду на терминал в <адрес>. Страхование груза осуществлялось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15.03.2023    г. при приёмке груза на складе в филиале транспортной компании в <адрес> Республики Крым (Республика Крым, <адрес>) в процессе вскрытия транспортной упаковки, ФИО2 были выявлены повреждения в виде многочисленных трещин экрана телевизора, после чего распаковка груза была приостановлена. С учетом положений п. 3.2.5 Правил ТЭУ, ФИО2 потребовал у сотрудников транспортной компании произвести досмотр груза и проверку его внутреннего состояния, составить коммерческий акт по факту повреждения груза с детальным описанием характера повреждений. Сотрудники филиала транспортной компании сообщили, что характер повреждения в документах не детализируют, а лишь указывают на факт повреждения груза в целом. На предложение подписать акт с оговоркой в виде детализации характера повреждений, отказали в подписании такого акта. На предложение составить акт самостоятельно, с привлечением представителей филиала транспортной компании, также отказали. В связи с выдвинутыми транспортной компанией требованиями, ФИО2 вынужден был отказаться от получения груза и подписать вариант акта отказа от груза в редакции, предложенной транспортной компанией, где был отмечен факт нарушения целостности груза в целом. При этом, распаковка груза осуществляясь без причинения транспортной упаковке неустранимых повреждений: была откручена боковая стенка деревянной обрешётки, телевизор вынут, а после выявления трещин, помещён назад в обрешётку. Затем груз в транспортной упаковке был принят экспедитором на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в территориальный Отдел Роспотребнадзора России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту порчи груза и отказа в детализации его повреждений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в головной офис транспортной компании в <адрес> с просьбой провести служебную проверку действий сотрудников филиала в <адрес> Республики Крым и поручить им детально документировать объём нанесённых грузу повреждений. Указанное обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в филиал транспортной компании в <адрес> Республики Крым за получением груза и с повторной просьбой составить коммерческий акт, который содержал бы детальное описание характера повреждений телевизора. В филиале транспортной компании снова отказали в детальном описании характера повреждений телевизора и составлении соответствующих документов. ФИО2 принял решение получить груз. В ходе получения груза на складе транспортной компании выяснилось, что транспортная упаковка телевизора отсутствует, также помимо ранее выявленных повреждений экрана, появились и дополнительные повреждения в виде царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия металлической задней крышки телевизора. В связи с чем, ФИО2 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о порче имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения телевизора в протоколе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как грузополучателем, по аналогии с п.п. 81-85 Правил перевозки груза автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в одностороннем порядке был составлен и направлен в адрес транспортной компании акт о повреждении груза с детализацией всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от сертифицированного сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 было получено техническое заключение, согласно которого в телевизоре имеются повреждения матрицы и корпусных частей, без замены которых использовать телевизор по назначению не представляется возможным. Ремонт телевизора также невозможен по причине отсутствия запасных частей у официальных поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством личного кабинета на сайте https://dcilin.ru/ в форме электронного образа документа было направлено заявление (претензия) в транспортную компанию на выплату страхового возмещения в связи с порчей груза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в форме электронного образа документа получено уведомление транспортной компании, что его заявление с приложенными документами перенаправлено в страховую компанию для рассмотрения по существу. В этот же день истцом в форме электронного документа был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что отсутствуют документы, подтверждающие событие, при котором случай является страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцом в форме электронного образа документа получено письмо ООО «Деловые Линии» с предложением предоставить дополнительные документы в целях скорейшего разрешения вопроса по компенсации ущерба за порчу груза. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного письма, грузоотправителем ФИО1 в адрес ООО «Деловые Линии» было направлено уведомление о том, что на момент сдачи в экспедицию в <адрес> телевизор был в работоспособном состоянии, без видимых повреждений, сотрудники ООО «Деловые линии» были проинформированы о необходимости упаковать телевизор так, чтобы исключить его повреждение. После чего, соответствующая упаковка груза была осуществлена сотрудниками ООО «Деловые Линии». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в форме электронного образа документа, получен ответ ООО «Деловые Линии» с повторным отказом в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством АО «Почта России» направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, посредством АО «Почта России», направлена жалоба на отказ страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме в связи с тем, что с даты изготовления телевизора прошло более 5 лет, в связи с чем он был застрахован с ответственностью за риски частной аварии (страховое возмещение выплачивается только в некоторых случаях, в зависимости от причин порчи груза), а первичный Акт об отказе от груза от ДД.ММ.ГГГГ, составленный транспортной компанией, не содержит информации об обстоятельствах и причинах повреждения груза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в форме электронного образа документа, получено письмо ООО «Деловые Линии» с очередным отказом транспортной компании в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что транспортная компания допустила причинение повреждений телевизору в процессе транспортировки, а также в ходе хранения на складе в <адрес> Республики Крым. Несмотря на то, что повреждение груза произошло в процессе перевозки экспедитором, а объём и факт получения грузом повреждений подтверждается соответствующими документами, до настоящего времени претензия ФИО2 о выплате денежной компенсации в размере 100 000 руб. не удовлетворена. Истец указывает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента получения первого отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 583,17 руб. Факт невозможности использования отправленного ФИО2 телевизора, недобросовестное поведение транспортной компании, а также, дальнейший процесс взаимодействия с государственными органами вызвали у ФИО2 длительные нравственные страдания, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Каких-либо замечаний к внешнему виду груза, сведений о наличии повреждений в экспедиторскую расписку транспортной компанией не вносилось, дополнительной информации о состоянии, свойствах и условиях транспортировки груза у грузоотправителя не запрашивалось. Транспортная компания самостоятельно произвела упаковку груза и приступила к исполнению договора транспортной экспедиции. Согласно содержанию документа «Грузы, подлежащие обязательной упаковке» (https://www.dellin.ru/documents/. раздел «Перечни грузов»), следует, что упаковать груз можно самостоятельно или заказав профессиональную упаковку на терминале. Вид упаковки определяется при приёмке груза и зависит от характера и подготовленности к перевозке. Согласно этого же документа, оргтехника (в том числе, телевизоры) не относятся к категории грузов, в отношении которых установлены отдельные требования к товарной или внутри тарной упаковке. Хранение телевизора на складе экспедитора в <адрес> Республики Крым после отказа от его получения, осуществлялось в нарушение п. 4.2 ГОСТ 28594-90 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», п. 6.3.2 ГОСТ 18198-89 «Телевизоры. Общие технические условия», без упаковки, вследствие чего телевизору были нанесены дополнительные повреждения. Поскольку истец в установленном законами порядке принимал меры по разрешению спора во внесудебном порядке, пытался урегулировать спор в претензионном порядке в транспортной и страховой компаниях, во исполнение ч. 1 ст. 12 ФЗ-87, обращался к финансовому уполномоченному, во исполнение ч. 2 ст. 25 ФЗ-123, то на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 36 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 26). Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.(т.1, л.д.214-216) В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - Дегтярёв Р.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчиком ООО «Деловые Линии» было направлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок обращения с исковым заявлением истек в апреле 2024 года, просили отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что спорный телевизор был подарен им истцу ФИО2 для использования в быту. Сам ФИО2 попросил ФИО1 отправить телевизор из <адрес> в <адрес> транспортной компанией. Телевизор марки SAMSUNG, с диагональю 64 дюйма, является импортным, на момент покупки, ориентировочно в 2012 г., стоил около 3500 долларов США, это была одна из самых дорогих моделей из этой линейки, которую можно было приобрести в России. Документы о покупке не сохранились. На момент сдачи в экспедицию в <адрес> на терминале ООО «Деловые Линии», телевизор ранее был в употреблении, однако, был полностью в работоспособном состоянии, без каких-либо видимых повреждений, все его функции были сохранены. Телевизор сдавался без какой-либо сделанной ФИО1 упаковки, с целью предоставить возможность сотрудникам ООО «Деловые Линии» проверить его конструктивную целостность и работоспособность. Полагаясь на компетентность сотрудников ООО «Деловые Линии», ФИО1 попросил их профессионально упаковать телевизор так, чтобы исключить его повреждение при транспортировке. Сотрудники ООО «Деловые Линии» сообщили, что упакуют телевизор так, что он приедет в место назначения в целости и сохранности. Дополнительно ФИО1 попросил сотрудников ООО «Деловые Линии» застраховать пересылаемый телевизор от возможного повреждения в ходе транспортировки, поскольку это достаточно дорогая и ценная вещь. Сотрудники ООО «Деловые Линии» предложили оценить его стоимость и застраховать с объявлением ценности. ФИО1 сообщил, что не является специалистом по оценке стоимости телевизоров и попросил сделать это самим сотрудникам ООО «Деловые Линии». Сотрудники ООО «Деловые Линии» сказали, что тоже не могут оценить стоимость телевизора, поскольку также не являются соответствующими специалистами. Сотрудники ООО «Деловые Линии» предложили указать примерную стоимость телевизора, какую ФИО1 посчитает объективной. После чего ФИО1 указал стоимость телевизора в 100 000 рублей (сто тысяч), поскольку, если бы ФИО1 хотел продать этот телевизор, то поставил бы именно эту цену и попросил сотрудников ООО «Деловые Линии» проверить объективность этой цифры. Каких-либо возражений от них не поступило и телевизор был застрахован с объявленной ценностью в 100 000 руб. В связи с тем, что телевизор был отправлен ФИО1 целым и работоспособным, а прибыл в пункт назначения в <адрес> с многочисленными повреждениями, то вина в причинении вреда лежит полностью на ООО «Деловые Линии». Ранее ФИО1 уведомлял ООО «Деловые Линии» заказным письмом о том, что он не возражает против того, чтобы все выплаты и компенсации, связанные с повреждением телевизора, производились ФИО2. Позиция ФИО1, по данному вопросу в настоящее время не изменилась, все выплаты по данному поводу просит производить ФИО2         Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12583,17 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57291,58 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Всего взыскано 171874 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4377 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» оставить без удовлетворения. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2023г между ФИО1 и ответчиком ООО «Деловые Линии» (транспортной компанией) был заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ФИО1 из <адрес> отправил истцу ФИО2 в <адрес> Республики Крым ценный груз (телевизор), объявленной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается экспедиторской распиской и счётом №. Согласно условий накладной (экспедиторской расписки) № от 09.03.2023г ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www. dellin. ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения). В разделе обеспечение общественной безопасности накладной указано, что экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Согласно п.3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. В соответствии с п.3.1.6 Договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, клиент\ грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявить стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования. В соответствии с вышеуказанными нормами договора, ответчик ООО «Деловые линии» принимал груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливая его точное наименование и качество. Дополнительное соглашение для досмотра внутреннего содержимого между сторонами не заключалось. Также материалами дела подтверждается, что 01.10.2021г между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор страхования грузов № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием автоматического продления срока действия договора. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические и юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и пунктом 4 Генерального полиса по договору страхования грузы считаются принятыми на страхование в соответствии с делениями на секции, в том числе секция № – грузы с объявленной стоимостью менее 1 000 000 рублей 00 копеек и менее и грузы без объявленной стоимости. Таким образом, груз был застрахован по генеральному договору страхования грузов № № от 01.10. 2021г. Материалами дела подтверждается, что согласно накладной № от 09.03.2023г, истец является получателем груза, объявленной ценностью 100 000рублей, отправителем и плательщиком отправки груза является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт, согласно которому при получении груза по экспедиторской накладной была обнаружена порча груза. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в территориальный Отдел Роспотребнадзора России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту, порчи груза и отказа в детализации его повреждений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в головной офис транспортной компании в <адрес> с письмом, о проведении служебной проверки действий сотрудников филиала в <адрес>, Республики ФИО3, и поручении им детально задокументировать объём, нанесённых грузу повреждений. Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился в филиал транспортной компании в <адрес> Республики Крым за получением груза и с повторной просьбой, - составить коммерческий акт. который бы содержал детальное описание характера повреждений телевизора. В филиале транспортной компании истцу отказали в детальном описании характера повреждений телевизора и составлении соответствующих документов. Истец ФИО2 принял решение получить груз. В ходе, получения груза на складе транспортной компании, выяснилось, что транспортная упаковка телевизора отсутствует; также, помимо, ранее выявленных истцом повреждений экрана, выявлены дополнительные повреждения в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия металлической задней крышки телевизора. В связи с чем, истец ФИО2, обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о порче имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибывшими на место сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения телевизора, отражённые в протоколе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, как грузополучателем, в одностороннем порядке, был составлен и направлен транспортной компании Акт о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО2, получено Техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в телевизоре имеются повреждения матрицы и корпусных частей, без замены которых, использовать телевизор по назначению не представляется возможным. Ремонт телевизора невозможен по причине, отсутствия запасных частей у официальных поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через личный кабинет на сайте https://dellin.ru/, направлено заявление (претензия) в транспортную компанию о выплате страхового возмещения в связи, с порчей груза. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в форме электронного документа было получено уведомление от ответчика - транспортной компании, о том, что его заявление с приложенными документами направлено в страховую компанию для рассмотрения по существу. В этот же день истцом ФИО2 в форме электронного документа был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих событие, при котором случай является страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в форме электронного документа было получено письмо от ответчика ООО «Деловые Линии» с предложением, предоставить дополнительные документы в целях разрешения вопроса по компенсации ущерба за порчу груза. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного письма, грузоотправителем ФИО1 в адрес ответчика ООО «Деловые Линии» было направлено письмо о том, что на дату сдачи в экспедицию в <адрес> телевизор был в работоспособном состоянии, без видимых повреждений. Сотрудники ООО «Деловые линии» были проинформированы о необходимости упаковать телевизор так, чтобы исключить его повреждение, после чего соответствующая упаковка груза была осуществлена сотрудниками ответчика ООО «Деловые Линии». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в форме электронного документа был получен ответ от ООО «Деловые Линии» с повторным отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на предоставление не полного перечня документов, необходимых для рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была направлена жалоба на отказ Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, полученная Финансовым уполномоченным 25.11.2023г. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, размер которого является объявленной стоимостью груза, указанной отправителем в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что объявленная стоимость груза в размере 100 000 рублей документально не подтверждена. Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт - Сервис» следует, что эксперты пришли к выводу о полной гибели груза (телевизор SAMSUNG №). С целью определения среднерыночной стоимости поврежденного груза, а также наличия/отсутствия завышения стоимости, экспертами был произведен анализ рынка отрасли. Эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость груза (телевизор SAMSUNG №) составляет 118 188,00 рублей. С учетом года выпуска телевизора- 2012 года, с учетом 70% износа указанного товара, с учетом стоимости годных остатков, размер ущерба составляет 27 000рублей. Эксперты также указали, что поскольку фактическое состояние груза при отправке и приемке не зафиксировано, установить отношение всех повреждений груза к несохранности перевозки или дефектам, имеющимся при отправке, не представляется возможным. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признала случай страховым, страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила истцу страховую сумму, которая с учетом франшизы составила 29700,00 рублей. Представитель истца в судебном заседании не возражал, что страховое возмещение выплачено истцу. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что у истца имеется право на возмещение ущерба. Также подтверждается, что перевозимый груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой компанией случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение. Доказательств того, что истцу страховой компанией ущерб возмещен не в полном объеме, и имеются основания, предусмотренные ст.1072 ГК РФ для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 000 рублей не имелось. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, потребительского штрафа и морального вреда. Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,         ОПРЕДЕЛИЛА:         Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО10 отказать. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 91RS0009-01-2024-002823-64

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Чистякова Татьяна Ивановна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коновалов Юрий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Деловые Линии"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Титов Олег Витальевич

Движение дела

05.05.2025 16:52

Передача дела судье

22.07.2025 09:20

Судебное заседание

Результат: Отложено

05.08.2025 09:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.08.2025 11:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 11:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 11:42

Дело № 33-5144/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию