Дело № 33а-5425/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><i>Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С. Дело № 33а-5425/2025</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><i>(2а-602/2025)</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Симферополь 18 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Павловского Е.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пилипенко О.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопенко Андрея Владимировича к ОМВД России по Бахчисарайскому району о признании незаконным ответа, заинтересованное лицо: МВД по Республике Крым, по апелляционной жалобе Прокопенко Андрея Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Прокопенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОМВД России по Бахчисарайскому району Сидоровой Е.Ю. и представителя МВД по Республике Крым Демидова В.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокопенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 08 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о результатах проведенной проверки по жалобе представителя Прокопенко А.В. – адвоката Барейко Д.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный иск мотивирован тем, что 30 марта 2024 года на <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель автомобиля «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Прокопенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль административного истца получил механические повреждения. Водитель <span class="FIO7">ФИО7</span> с места происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району <span class="FIO7">ФИО7</span> был привлечен к административной ответственности по части <br> 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель административного истца адвокат <br> Борейко Д.Е. обратилась в прокуратуру Бахчисарайского района с жалобой относительно нарушений в действиях должностных лиц полиции, по результатам рассмотрения которой прокурор письмом от 16 мая 2024 года сообщил о выявлении нарушений законодательства об административных правонарушениях. 16 мая 2024 года прокурором в адрес начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району внесено представление. Вместе с тем, <br> 08 июня 2024 года начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району направил в адрес Прокопенко А.В. ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается нарушений нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы и нарушений действующего законодательства. Административный истец, полагая, что <span class="FIO7">ФИО7</span> не понес предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение, а сотрудники полиции скрыли данный факт, вследствие чего он лишен возможности компенсации материального ущерба, причиненному ему в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с настоящим административным иском в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <br> 04 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокопенко А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле и сотрудника ГИБДД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 30 марта 2024 года в 18 часов 55 минут около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенного по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и транспортного средства «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Прокопенко А.В. Как установлено в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, <span class="FIO7">ФИО7</span> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Прокопенко А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2024 года инспектором ГИБДД лейтенантом полиции <br><span class="FIO11">ФИО11</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлена вина <span class="FIO7">ФИО7</span> в дорожно-транспортном происшествии, однако ввиду того, что в результате ДТП причинены повреждения только транспортным средствам, никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, состав административного правонарушения в действиях <span class="FIO7">ФИО7</span> отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, старшим лейтенантом полиции <span class="FIO10">ФИО10</span> в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2024 года представителем административного истца адвокатом Барейко Д.Е. в адрес УГИБДД МВД по Республике Крым подана жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД по не привлечению <span class="FIO7">ФИО7</span>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 года обращение Барейко Д.Е. в интересах Прокопенко А.В. в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 года <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации», направлено в адрес начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки по жалобе Барейко Д.Е., 08 мая 2024 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району капитаном полиции Ильясовым А.Р. составлено заключение, согласно которому в действиях сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции <span class="FIO10">ФИО10</span> и лейтенанта полиции <span class="FIO11">ФИО11</span> не усматривается нарушений служебной дисциплины, законности и нарушений действующего законодательства, жалоба не поддержана.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 мая 2024 года начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району <span class="FIO12">ФИО12</span> в адрес Барейко Д.Е. был предоставлен ответ о том, что по результатам проведенной проверки, в действиях сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность патрульной службы и нарушений действующего законодательства, не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом оспаривается законность указанного ответа от 08 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба, поданная адвокатом была рассмотрена в порядке, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец не согласен с ответом начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району от 08 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ на основании собранных материалов проверочных мероприятий, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии или отсутствия в действиях <span class="FIO7">ФИО7</span> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть решён в рамках административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии квалификации действий <span class="FIO7">ФИО7</span> административный истец не лишён права обжаловать соответствующие решения должностных лиц, принятых в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, административным истцом избран неправильный способ защиты предполагаемого нарушенного права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что, исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу действующего законодательства несогласие с ответом на обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право же административного истца на рассмотрение его обращения в органах ОМВД России по Бахчисарайскому району не нарушено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство Прокопенко А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span>, находившихся в момент ДТП в автомобиле и сотрудника ГИБДД <span class="FIO11">ФИО11</span>, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку, отказав в вызове указанных свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, что соответствует нормам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетелей и суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках административного судопроизводства не может быть решён вопрос об административной ответственности иного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Председательствующий: </b><b>Е.Г. Павловский</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Судьи: </b><b>И.В. Кагитина</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>А.А. Тимофеева </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><i>Мотивированное определение составлено 19 июня 2025 года.</i></p> </div></span>