Дело № 33а-5387/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело №33а-5387/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">24 июня 2025 года г. Симферополь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Колоцей М.В., Павловского Е.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шимко <span class="FIO10">С.В.</span>, Шимко <span class="FIO11">А.Г.</span> к ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Власовой <span class="FIO12">Т.С.</span>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Купа <span class="FIO13">Л.Р.</span>, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - Межрегиональный профсоюз «Единство», о признании незаконными постановления, о признании незаконными действия (бездействия), понуждении совершить определённые действия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шимко <span class="FIO14">С.В.</span>, Шимко <span class="FIO15">А.Г.</span> на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шимко С.В., Шимко А.Г. обратились в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просят:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в исполнении исполнительного производства №44011/21/82004-ИП от 16.04.2021 года;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным постановление от 11 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления от 11 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении административный ответчик ссылается на невозможность взыскания. Между тем, возможность взыскания есть с дебиторов должника, которых надо установить. В рамках указанного исполнительного производства истцом 10 ноября 2023 года было подано заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 42 670 000 руб. Однако более чем за год после подачи ее заявления административным ответчиком дебиторы должника не выяснены. Таким образом, административный ответчик не вел должным образом работу с дебиторской задолженностью должника и не нашел того, кто должен заплатить должнику 42 670 000 руб. В материалах исполнительного производства имеются документы, прямо указывающие на укрывательство доходов должником. Каких-либо действий со стороны административного ответчика по поиску и возвращению таких доходов в имущественную массу должника не проводилось вообще. Полагает, что административным ответчиком не была затребована информация ни у конкурсного управляющего, ни в арбитражном суде относительно утверждений должника об отмене договоров перевода долга, при этом судебный пристав-исполнитель знает о факте предоставления должником недостоверных сведений в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности; судебным приставом-исполнителем не подан рапорт старшему судебному приставу об обнаружении признаков преступления со стороны должника; административным ответчиком не зарегистрировано сообщение о преступлении; дознавателями не проведены следственные действия в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; административный ответчик не увидел в пояснениях должника введение его в заблуждение, не отреагировал на него и сам стал представлять кредитора дебитором должника и давать ответы истцу о том, что КПК «Единство» признан банкротом, и, следовательно, согласно ст. 76 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность, не обращается; административным ответчиком не проанализированы ответы должника, что все 17 договоров перевода долга могут носить характер незаключенных, что можно расценивать признаком совершения преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ). Судебным приставом - исполнителем не подан рапорт старшему судебному приставу - исполнителю об обнаружении признаков преступления со стороны должника. Все это свидетельствует о бездействии административного ответчика, и незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска Шимко С.В., Шимко А.Г. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что административными истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств на подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав. Однако суд данные доказательства не истребовал. В уточненном административном исковом заявлении истцы указывают на 7 эпизодов, по которым административные ответчики могли произвести взыскания на дебиторскую задолженность, однако суд первой инстанции дал оценку только двум из них. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства по делу относительно наличия у физических лиц дебиторской задолженности перед Межрегиональным профсоюзом «Единство».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2025 года, административные истцы Шимко С.В., Шимко А.Г. поданную апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме. Представитель заинтересованного лица Межрегионального профсоюза «Единство» Волков А.С. высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя находится исполнительное производство № 44011/21/82004-ИП в отношении должника Межрегиональный профсоюз «Единство», взыскателем по которому является истец Шимко С.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 210 433,93 руб. Исполнительное производство возбуждено 16.04.2021 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в соответствующие регистрирующие и фискальные органы, по результатам проверки установлено, что транспортные средства, самоходные машины и иная специализированная техника, недвижимое имущество за Межрегиональным профсоюзом «Единство» не зарегистрированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответам РНКБ Банк (ПАО) и АО «Банк ЧБРР» в указанных учреждениях открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, списанные со счетов должника, на депозитный счет отделения по состоянию на 05.06.2024 года поступили в размере 124847,92 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исполнительное производство окончено при наличии достаточных оснований. При этом, оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется, поскольку КПК «Единство», являющийся дебитором перед должником Межрегиональным профсоюзом «Единство», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 24 сентября 2021 года открыто конкурсное производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД, банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника; было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковском учреждении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительного производства административный истец Шимко С.В. неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об обращении взыскание на дебиторскую задолженность должника Межрегионального профсоюза «Единство».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям председателя Межрегионального профсоюза «Единство» от 05 июня 2024 года, представленным на требование судебному приставу - исполнителю, согласно договорам перевода долга в 2020 году были переведены долговые обязательства первоначальных должников - физических лиц, членов МП «Единство» кредитору - Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» на нового должника - Межрегиональный профсоюз «Единство». Таким образом, в отчетности отражена кредиторская и дебиторская задолженность на сумму 42446443,48 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта сверки перевода задолженности по состоянию на 10 июля 2020 года следует, что он составлен по договорам перевода долга от КПК «Единство» к МП «Единство» и содержит информацию о том, что задолженность по договорам перед МП «Единство» составляет 42446443,48 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из финансовых документов, в частности бухгалтерского баланса за 31 декабря 2022 года, у Межрегионального профсоюза «Единство» значится кредиторская задолженность в размере 42708 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у административного ответчика были истребованы письменные пояснения с приложением копий документов из материалов исполнительного производства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по отысканию дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности физических лиц, которые перевели долг по соответсвующим договорам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На исполнение определения суда об истребовании доказательств, судебным приставом - исполнителем предоставлена информация о признании недействительным и незаключенным двух договоров перевода долга из 17 договоров, по которым должник по исполнительному производству не являлся кредитором. По условия указанных договоров от 07 июля 2020 года №7 и от 08 июля 2020 года Межрегиональный профсоюз «Единство» являлся новым должником, а не кредитором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств на подтверждение совершения всех действий, направленных на установление дебиторской задолженности, что нарушает права взыскателя Шимко С.В. в рамках исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного в совокупности, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вывод суда первой инстанции о том, что взыскание на дебиторскую задолженность не может быть обращено, поскольку в отношении дебитора КПК «Единство» введена процедура банкротства сделан на неправильном определении обстоятельств по делу. В представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств, бесспорно подтверждающие наличие неисполненных обязательств у дебитора КПК «Единство» перед Межрегиональным профсоюзом «Единство». Обращаясь к судебному приставу – исполнителю, Шимко С.В. указывала о наличии задолженности перед Межрегиональным профсоюзом «Единство» у дебиторов, являющихся физическими лицами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, необоснованно отказал в удовлетворении административного иска, в связи с чем, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Купа Л.Р. от 11 декабря 20204 года об окончании и возращении ИД взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Шимко С.В. в части признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выраженных в исполнении исполнительного производства, не имеется, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наоборот должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требования административного истца, изложенные в административном иске, не содержат указаний на конкретные действия либо бездействия, допущенные судебным приставом – исполнителем, при принудительном исполнении исполнительного листа, которые являются незаконными. Из обоснований административного искового заявления следует, что доводы административного истца сводят к том, что судебным приставом исполнителем не приняты мер по установлению дебиторской задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 11 декабря 2024 года об окончании и возвращении ИД взыскателю указанным обстоятельствам выше дана оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении административных исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года отменить, принять по административному делу №2а-1595/2025 новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный иск Шимко <span class="FIO17">С.В.</span>, Шимко <span class="FIO16">А.Г.</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Купа Л.Р. от 11 декабря 2024 года об окончании и возращении ИД взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административного иска отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Шимко <span class="FIO18">С.В.</span> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: И.В. Кагитина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: М.В. Колоцей</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.Г. Павловский</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i>Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2025 года.</i></p> </div></span>