Дело № 33-6537/2025

Суть дела

<title></title> 91RS0022-01-2024-003116-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Дело № 2-96/2025              № 33-6537/2025</td> <td>    Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции</td> <td>    Ярошеня Г.А.      Панина П.Е.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2025 года                               город Симферополь         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Паниной П.Е.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Калюбиной А.Г., Крапко В.В.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Петровой А.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лицо - ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установила: ФИО2 в иске просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 161 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности об оказании ответчиком истцу услуг по приобретению недвижимости и автомобиля в 2021-2023 г.г. несколькими переводами перечислил на счета, указанные ФИО3, денежные средства на общую сумму 1 428 161 рублей. ФИО3 частично вернул ФИО2 денежные средства, задолженность составляет 1 116 161 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения. Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 116 161 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 682,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499,22 руб., всего 1 274 342,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что требования истца должны быть удовлетворены судом только в той части, которая признана ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции        ФИО2 просил в решение суда оставить без изменений. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, сторонами признано, что ФИО2 в 2021 году обратился к ФИО3 с просьбой оказать услуги для приобретения в собственность имущества и оформления соответствующих документов. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что им и по его просьбе ФИО1 в период с мая 2021 года по февраль 2023 года на вышеуказанные цели были осуществлены переводы денежных средств на счета, указанные ФИО3 в телефонной переписке, в том числе ФИО11, ФИО16, на общую сумму 1 428 161 руб. В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставлены в материалы дела квитанции, выписка по платежному счету, подтверждающие перечисление им денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 634 700 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., 20.09. 2022 года - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб.,                      ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 68 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Согласно письму АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены переводы в РНКБ Банк, получатель ФИО4 М., суммы переводов: 25 000 руб., 60 000 руб., 22 000 руб., 100 000 руб., 130 000 руб.. Перевод на сумму 59 000 руб. был переведен в РНКБ Банк на карту № В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 ФИО12 подтвердил получение ФИО3 денежных средств в размере 634 700 руб., перечисленных ФИО2 на основании вышеприведенных квитанций и выписки по платежному счету. По информации ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 зарегистрирован в ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» абонентский номер +№. Из содержащейся в материалах КУСП № телефонной переписки с ФИО3 (абонентский номер +№) усматривается, что последний указал о необходимости перечислении денежных средств на его карту №, на карту ФИО11 №, на карту ФИО18 РНКБ Банк по телефону №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и письма АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены Евгению ФИО19, телефон №, денежные средства в размере 45 000 руб. Из письменных пояснений ФИО2 и его представителя ФИО13, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ввиду отсутствия у ФИО2 банковского счета в Сбербанке денежные средства перечислялись по его просьбе и за его счет ФИО1 на карту ФИО11, указанной ФИО3 в телефонной переписке. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чекам по операциям ФИО1 на карту ФИО11 № перечислил денежные средства в размере 167 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. Также из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО2 ФИО13, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 перечислил в мае 2021 года на карту              ФИО3, открытую в Монобанке Украины, денежные средства на общую сумму 6 700 долларов США, что эквивалентно 501 461 руб., однако, в подтверждение данных обстоятельств предоставить письменные доказательства не представляется возможным в связи с тем, что квитанции не сохранились, а прием и отправка почтовых отправлений на территорию Украины на сегодняшний день не осуществляется. В октябре 2021 года через банкомат РНКБ Банк в <адрес> перечислил денежные средства ФИО3 в размере 80 000 руб. Однако, согласно письму РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. ФИО2 на счет клиента ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдены. Судом исследован и принят в качестве надлежащего доказательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий ФИО3 В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО14 отобрал у ФИО3 объяснения, согласно которым он является самозанятым и осуществляет юридические услуги, в том числе оформление и переоформление недвижимого имущества. Примерно в 2019 году он познакомился с ФИО2, который обратился к нему с целью приобретения участка в <адрес> Республики ФИО6. Он ему помог в этом, предоставил свои услуги, за что ФИО2 полностью с ним рассчитался. Впоследствии ФИО2 обращался к нему с целью оказания помощи в оформлении постройки дома на указанном участке и введении его в эксплуатацию. После того как он озвучил сумму данной услуги, то ФИО2 решил приобрести дом в <адрес> и продать участок в <адрес>. С ним в данном вопросе ФИО2 работать не хотел, так как его не устроила комиссия. На тот момент они были в расчете и каких-либо претензий со стороны ФИО2 не было. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему опять обратился ФИО2 для того, чтобы подобрать участок в     <адрес>. Он подобрал ФИО2 несколько участков, они вместе посещали указанные адреса. Однако ФИО2 ничего не понравилось. Также ФИО2 хотел приобрести его автомобиль BMW6, но в процессе переговоров автомобиль так и не купил. Также ФИО3 в своем объяснении указал, что примерно в марте 2023 года ФИО2 пояснил, что потерял работу и хочет вернуть все деньги, которые он от него получил. На тот момент он получил от ФИО2 около 1 500 000 руб. Подробно пояснить в какие даты, какие именно суммы ФИО2 перечислял, он не может, так как помимо ФИО2 у него были другие клиенты. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, в ходе встречи он написал расписку на сумму 1 500 000 руб. Также ФИО2 постоянно просит большие суммы для возврата, однако в связи с отсутствием возможности, он не мог вернуть всю сумму, но он постоянно, примерно раз в 2 недели, с начала лета 2023 года отправляет от 15 000 руб. по его номеру телефона (системой быстрых платежей) №). Сколько точно он отправил, назвать не может (примерно 300 000 - 400 000 рублей), но в ближайшее время он предоставит все квитанции о перечислении денег ФИО2 Пояснил, что умысла на завладение мошенническим путём денежных средств у него не было. ФИО2 в заблуждение он не вводил. На данный момент также будет продолжать перечислять по возможности. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и гражданского дела ФИО2 предоставлена копия расписки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтверждает свое намерение продолжать возвращать ФИО2 денежные средства по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ года – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 428 161 руб., отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, поскольку стороны приняли решение прекратить правоотношения по оказанию услуг, приняв во внимание содержание письменных объяснений ФИО15, отобранных сотрудником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанных лично ФИО15, доказательства частичного возврата денежных средств в размере 292 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 136 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 143 682 руб. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные выше денежные средства в размере 1 428 161 руб. ФИО3 принял от ФИО2 с целью приобретения для последнего недвижимости и автомобиля, однако сделки по приобретению имущества не совершены, денежные средства, переданные истцом             ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не возвращены, при этом у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания переданных ФИО2 денежных средств, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная сумма, с учетом частичного перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 292 000 руб., подлежит возврату ответчиком в пользу истица как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом первой инстанции исходя из остатка суммы неосновательного обогащения, с учетом произведенных ФИО3 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 143 682,02 руб. Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований в части перечисления ФИО3 денежных средств в установленном судом размере. Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой суммы должен был быть определен судом по квитанциям банковских переводов, осуществленных истцом непосредственно ответчику. При разрешении спора и оценке доказательств суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 47000 руб., 60 000 руб.. 60 000 руб. через ФИО1 истцом перечислены на счета ФИО11, а также самим ФИО2 на ФИО16 в размере 45 000 руб. по указанию ответчика ФИО3, что следует из переписки истца и ответчика, которая ответчиком не опровергнута. С учетом исследованного отказного материала, в котором имеется письменное пояснение ответчика, подтвердившего получение от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также факт выдачи истцу расписки на указанную сумму с указанием графика погашения задолженности (т.л.д.201), судом верно определен размер полученных денежных средств с учетом пределов заявленного иска 1 428 161 руб. Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2025. Председательствующий судьи

Основная информация

УИД дела: 91RS0022-01-2024-003116-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Панина Павлина Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бахин Александр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горшечников Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартынов Михаил Михайлович

Движение дела

20.06.2025 14:43

Передача дела судье

23.07.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 13:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 13:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства