Дело № 33-6350/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД: 91RS0006-01-2023-001034-45Дело №2-32/2025Дело №33-6350/2025</td> <td>Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции</td> <td>Есина Е.А.Богославская С.А.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            02 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего-судьи:</td> <td>Богославской С.А.,</td> </tr> <tr> <td>    судей:</td> <td>    Аврамиди Т.С., Копаева А.А.,</td> </tr> <tr> <td>    при секретаре судебного заседания:</td> <td>    Гумбатовой А.М.к.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета, неопределенного круга лиц к Умеровой Земине Рифатовне, Ивашко Андрею Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Исмаилов Энвер Абдуллаевич, Исмаилова Эльвира Рустемовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исмаилова Амета Энверовича, Исмаилова Алима Энверовича, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года, установила: В апреле 2023 года Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО7 в интересах муниципального образования - городское поселение <адрес> в лице администрации <адрес> и Бахчисарайского городского совета, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 600 кв.м, заключенного ФИО4, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4 на это имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на последнюю возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ прокурор в судебном заседании суда первой инстанции отказался от части исковых требований, уточнил их, после чего просил удовлетворить иск только в части истребования из незаконного владения ФИО4 вышеуказанного земельного участка и возложении обязанности возвратить его в собственность муниципального образования. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора о принятии отказа от части исковых требований отказано, на основании ч.2 ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявлений об отказе от части исковых требований от лиц, в интересах которых обратился прокурор, не поступало. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО1 в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке завершения оформления прав. В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными. Решений о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, впоследствии право собственности на спорный земельный участок, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Протокольными определениями суда первой инстанции, в качестве третьих лиц, привлечены: орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, ГУП РК «ФИО7 БТИ», которое в дальнейшем заменено ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки». Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, заместителя прокурора <адрес> подал на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в связи с нахождением на спорном земельном участке, жилого дома принадлежащего ответчику удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и нарушит принцип единства судьбы земли и жилого дома, являются ошибочными, поскольку ответчик не был лишен права в дальнейшем обратиться в орган местного самоуправления для согласования предоставления земельного участка в границах и конфигурации, достаточных для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. По мнению апеллянта, указанное, обеспечит разумную достаточность мер по восстановлению баланса частных и публичных интересов. Апеллянт также указал, что для установления факта подделки решения исполнительного комитета, архивной выписки, необходимо было проведение совокупности следственных действий, в том числе почерковедческой экспертизы, в связи с чем, достаточные доказательства фактов законного выбытия из муниципальной собственности спорного земельного участка в 2018 году, отсутствовали. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», стороны, за исключением прокурора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. В адрес суда от <адрес> Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ФИО12, доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования, в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, истребовать из незаконного владения ФИО4 спорный земельный участок в собственность муниципального образования. Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок приобретен ответчиком ФИО4 в марте 2018 года у ФИО1, право которого было зарегистрировано в ЕГРН, при этом не имелось сведений об ограничениях и обременениях, ответчик, в установленном законом порядке, провел регистрацию перехода своих прав на спорный объект в ЕГРН, приступил к использованию спорного земельного участка, возвел на нем жилой дом, в котором проживает с членами семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, где зарегистрировано место их проживания, доказательств того, что истец знал об отсутствии у продавца прав на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным его добросовестным приобретателем. Районный суд также установил, что истец, в рамках настоящего спора, не просил разрешить судьбу ни возведенного ФИО4.Р, жилого дома, на проживающих в нем лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты прав материального истца, не приведет к их восстановлению и защите, поскольку у ответчик сохраниться право использования земельного участка, занятого по жилым домом, более того, удовлетворение иска может привести к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, расположенных на нем. Районный суд также пришел к выводу, что к заявленным прокурором требованиям подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве и об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков Администрации стало известно не позднее декабря 2018 года, то есть в период обращения с заявлением в правоохранительные органы, в том числе, прокуратуру, по факту незаконного хищения спорного имущества, однако, с настоящим иском в суд прокурор, в интересах соответствующего муниципального образования, обратился в апреле 2023 года, то есть с пропуском срока на его подачу более чем на два года. С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, юридическое значение для разрешения спора. связанного с защитой права собственности, является установление факта наличия у истца права собственности в отношении имущества, о защите прав на которое подан иск, а также факта, нарушения этих прав ответчиком, и того, приведет ли избранный истцом способ защиты права к их защите и восстановлению, не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.        Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе, возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал, и не должен был знать. (п.37 Пленума ВС РФ 10/22). Возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ФИО4, как собственнике земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 600 +/-кв.м, расположенного в <адрес>. (т.1 л.д.22-25) В соответствии с основными характеристиками указанного объекта, его границы уточнены, в его пределах находятся иные объекты недвижимости: КН:<данные изъяты> В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости КН:<данные изъяты> является жилой дом, площадью 136,2 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т.1 л.д.57) В соответствии с материалами реестрового дела на вышеуказанный жилой дом, поступившими по запросу суда первой инстанции, сведения о праве собственности ФИО4 внесены на основании технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу этого лица, как собственника земельного участка, осуществившего на нем строительство. В указанном жилом доме, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства ответчика ФИО4, её сына ФИО2, и его несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ и 373 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 55-56 т.2) и копиями свидетельств о рождении (л.д. 58, 60 т. 2). Кроме того, согласно акту депутата № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживают собственница ФИО4, ФИО2 совместно с супругой ФИО3, и несовершеннолетними детьми ФИО16 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ФИО6 (л.д. 57 т. 2). Из материалов реестрового дела, сформированного в отношении вышеуказанного земельного участка, усматривается, что основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО4 на него, является заключение ДД.ММ.ГГГГ, последней, действующей в качестве Покупателя, договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1, действующим в качестве Продавца. (т.1 л.д.234) Из содержания п.1.2 названного договоре следует, что Продавцу отчуждаемый объект недвижимости, принадлежит на основании выписки ЕГРН о регистрации права, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора, Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 700 000 рублей путем наличного расчета. Из материалов реестрового дела по регистрации права собственности Продавца на этот же объект недвижимости следует, что основанием регистрации его права явилось решение Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» в соответствии с которым ФИО1, среди прочих лиц, передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, по ул. им. Сейтнеби Абдураманова, 68 - 0,0600 га (т.1 л.д. 15-16). Сведения о передаче в собственность ФИО1 указанного земельного участка, были указаны также в архивной выписке Архивного отдела (Муниципальный архив) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198).             В материалы также представлен приговор Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 2 года.          Указанный приговор, в части признания ФИО13 виновным в совершении вышеуказанного преступления, а также, в части назначения ему наказания, оставлен без изменения Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ.          Указанным судебным постановлением установлено, что подсудимый ФИО13 в составе группы, совершил восемь эпизодов мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, с целью незаконно завладения земельными участками, в том числе, расположенным по адресу Республика ФИО7, <адрес>, ул. им. Сейтнеби Абдураманова, 68, кадастровый № (т.1 л.д.155-177, л.д.26-48).         Из содержания судебного постановления усматривается, что ФИО13, согласно отведенной ему роли, занимался подыскиванием и приобретением копий паспортов лиц, не располагавших сведениями о преступных намерениях членов организованной группы, в том числе являющихся клиентами ООО «Южное Бюро ФИО7», которые передавал членам организованной группы для внесения их личных данных в поддельные решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета АР ФИО7, на основании которых, в последующем составлялись архивные выписки из решений, о предоставлении земельных участков.         Среди решений, которые являлись объектами преступления, указано решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ФИО1, в собственность, спорного земельного участка. (т.1 л.д.163 оборот) Из материалов дела также следует, что вышеуказанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1, являются поддельными. Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок, а также возложить на ответчика обязанность возвратить указанный земельный участок в собственность соответствующего муниципального образования. Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица. Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ) Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ) При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Совокупность собранных по делу допустимых доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что решение органа местного самоуправления, которое явилось основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, являлось поддельным, то есть у ФИО1, не возникли права на спорный земельный участок, в том числе, право на его отчуждение. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения сделки купли-продажи между ответчиками, незаконно выбыл из владения муниципального образования, в связи с чем, права муниципального образования городское поселение Бахчисарай, являются нарушенными, а истребование имущества из чужого незаконного владения, является надлежащим способом их защиты. При этом, доказательств того, что ответчик ФИО4, при заключении указанного договора знала или должна была знать об отсутствии у продавца (ФИО1) права на отчуждение этого имущества, при заключении сделки, в ходе рассмотрения дела, не добыто, ответчик уплатила покупателю, за земельный участок, денежные средства, оговоренные договором, органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация перехода права собственности на это имущество, ответчик приступила к открытому использованию этого имущества, путем возведения жилого дома, в отношении которого произвела государственную регистрацию прав, в котором проживает и зарегистрирована с членами семьи. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется. В тоже время, из материалов дела следует, что за защитой нарушенного права, в суд, с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет со дня выбытия спорного имущества из их владения, и более трех лет, с момента, когда ответчик ФИО4, возвела на нем жилой дом и произвела на него государственную регистрацию. В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Районный суд, усмотрел основания для его применения в виде отказа в удовлетворении иска. Соглашаясь с выводами суда относительно применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Принимая во внимание, что о своем нарушенном праве и об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков Администрации стало известно в декабре 2018 года, то есть в период обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного хищения спорного имущества, что подтверждается постановлением СУ МВД по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска по уголовному делу № по обвинению ФИО13 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом муниципального образования <адрес>. В связи с изложенным, срок на подачу настоящего иска в суд, истекал в декабре 2021 г., однако был подан, согласно штампу суда, в апреле 2023 г., то есть с пропуском этого срока. О восстановлении срока, прокурор не просил. Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям, подлежал исчислению с момента вынесения приговора по настоящему делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку, вопрос возврата имущества, незаконно выбывшего из собственности муниципального образования, не являлся предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, прокурору было известно о том, что возврат незаконно выбывшего имущества возможен только путем предъявления соответствующего иска в суд, чего своевременно сделано не было. При этом, своевременное не предъявление иска, позволило ответчику возвести на земельном участке жилой дом, ввести его в эксплуатацию, провести государственную регистрацию своего проживания. Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также обращает внимание, что законодатель, не связывает истечение срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, с наличием каких-либо иных обстоятельств, кроме установления самого факта выбытия спорного имущества, и лица, у которого оно находится в незаконном владении, при этом, оба эти обстоятельства, были известны прокурору, равно как администрации муниципального образования, еще в 2018 г., однако, меру по возврату спорного имущества, приняты по истечение установленного срока, что, при заявлении ответчиками о применении последствий пропуска этого срока, являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав материального истца, поскольку, прокурором не было заявлено требований об освобождении спорного земельного участка, а также о судьбе проживающих в нем лиц, в связи с чем, земельный участок не может быть возвращен в законное владение муниципального образования, поскольку находится в фактическом владении ответчика ФИО4 и членов её семьи.           Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта. Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, определила: решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Бахчисарайского района - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 16.09.2025 г. Председательствующий судья: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0006-01-2023-001034-45

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Богославская Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: глава админстрации города Бахчисарай Республики Крым

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ИНН: 9102012065

ОГРН: 1149102017404

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора Бахчисарайского района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивашко Андрей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исмаилова Эльвира Рустемовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муниципальное образование- городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице админстрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета

ИНН: 9104002168

ОГРН: 1149102098078

КПП: 910401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района РК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Умерова Земине Рифатовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

09.07.2025 10:29

Передача дела судье

02.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 08:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 08:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.10.2025 08:43

Дело № 33-6350/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию