Дело № 33-7533/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <div> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</u></b></p> </div> <div> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><i>Дело № 33-7533/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.</i></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><i>№ 2-341/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.</i></p> </div> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2025 года гор. Симферополь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Крым в составе:</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="303"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи:</p></td> <td valign="top" width="288"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлесной И.А.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="303"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре:</p></td> <td valign="top" width="288"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабовой М.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года по заявлению представителя Петренко Виктора Андреевича Беляевой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петренко Виктора Андреевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении совершить определенные действия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года иск Петренко Виктора Андреевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии удовлетворен частично.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий трудовой стаж Петренко Виктора Андреевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, следующие периоды:</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с учетом трудового стажа с 01.01.2015 года произвести перерасчет страховой пенсии Петренко Виктора Андреевича, 13.06.1941 года рождения, применив к суммам заработной платы в периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, коэффициент 1,7 исходя из установленного к его заработной плате районного коэффициента в размере 1,5, указанного в соответствии со справками о заработной плате от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, выданных <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко В.А. отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением ВС РК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Керченского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отменено и в удовлетворении иска Петренко В.А. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением ВС РК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Керченского городского суда РК от 11. 05.2023года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – выходной день) посредством почтовой связи представителем Петренко В.А. – Беляевой Н.П. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 112450 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Керченского городского суда РК от 12.02.2025 года заявление Беляевой Н.П. в интересах Петренко Виктора Андреевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Петренко В.А. к ОСФР по РК о перерасчете пенсии удовлетворено частично. Взыскано с ОСФР по РК в пользу Петренко В.А. судебные расходы в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Беляевой Н.П. в интересах Петренко В.А. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 5 т. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ОСФР по РК просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных сумм в пользу истца и отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку сумма компенсации расходов на оплату правовой помощи явно завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы. Суд первой инстанции не учел, что ОСФР по РК является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые (л.д. 12 т. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 30. 05. 2022года и 3.10.2022года между Петренко В.А. и ООО «Фемида-Регион» были заключены договора об оказании юридических услуг, а именно составление запроса в ПФР, стоимость услуги 5000 руб., и составление искового заявления, стоимость услуги 40000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассовыми чеками от 30.05.2022 года, 3.10.2022 года и 26.10.2022 года подтверждается оплата указанных услуг (л.д. 204, 206,207, 208, 210, 211 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8.08.2023 года между ООО «Фемида-Регион» и Петренко В.А. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ОСФР по РК на решение Керченского городского суда от 11.05.2023 года, и представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 212 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные услуги оценены в 20000 рублей и оплачены чеком от 9.08.2023 года (л.д. 214, 215 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составление возражений на апелляционную жалобу ответчика связано с реализацией права истца на обращение в суд; по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ письменные возражения на апелляционную жалобу, как и доводы апелляционной жалобы, определяют пределы проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколов судебного заседания ВС РК от 3.10.2023 года и 17.10.2023 года Беляева Н.П. осуществляла представительство интересов истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д. 69,89 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.11.2023 года между Петренко В.А. и ООО «Фемида-Регион» заключен договор поручения, во исполнение которого Общество составило кассационную жалобу и направила ее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; цена услуги 20000 рублей; оплата произведена по чеку от 01.11.2023года (л.д. 216, 218,219 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.03.2024 года между Петренко В.А. и ООО» Фемида – Регион» был заключен договор поручения, по условиям которого Обществом осуществляется представительство интересов истца при рассмотрении дела в апелляционном суде; стоимость услуги – 20000 руб.; оплата произведена по чекам от 29.03.2024года и от 5.04.2024 года (л.д.220- 224 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2023 года между Петренко В.А. и ООО» Фемида-Регион» был заключен договор об оказании юридических услуг; исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления в Керченский городской суд Республики Крым о направлении копии решения и о выдаче исполнительного листа; составлении заявления в ОСП г. Керчи о принудительном исполнении судебного постановления. Стоимость услуги в 2000 рублей оплачена чеком от 18.07.2023года. (л.д. 225-228 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.11.2024 года между Петренко В.А. и ООО» Фемида-Регион» был заключен договор поручения; исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуги в 5000 руб. оплачена по чеку от 01.11.2024 года (л.д. 229-232 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2023 года заключен договор между ООО «Фемида-Регион» и БеляевойН.П., по которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных Обществом в техническом задании; 23.12.2024 года ООО «Фемида» выдала доверенность Беляевой Н.П. (л.д. 233-235 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, установив по материалам дела фактическое предоставление представителем правовых услуг в виде составления процессуальных документов и представительства интересов истца в судебных заседаниях, оценив продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных правовых услуг в сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ответчика в пользу истца Петренко В.А. – 90000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях связано с реализацией права истца на обращение в суд. Оценивая разумность расходов истца на оплату полученной ею правовой помощи, суд принял во внимание стоимость аналогичных правовых услуг в сравнимых обстоятельствах, объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившуюся их стоимость в сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что взысканная в пользу истца сумма возмещения судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной. ОСФР по РК не предоставил какие- либо доказательства, подтверждающие чрезмерность, неразумность определенной судом компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; доводы частной жалобы также не содержат ссылку на наличие таких доказательств. Взысканная судом в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумма компенсации 90 000 рублей (в общей сумме), исходя из стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, сложности дела, не имеет явно чрезмерного и неразумного характера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 98 ГПК РФ не содержат исключений из правил о распределения судебных расходов между сторонами для учреждений, осуществляющих публичные функции в сфере социального обеспечения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>