Дело № 33-7424/2025

Суть дела

<title></title>                 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело 91RS0004-01-2025-000011-51         №2-455/2025                            №33-7424/2025</td> <td>          Председательствующий                                судья первой инстанции</td> <td>                             Захарова Т.Л.</td> </tr> </tbody> </table>                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2025 года                                                               г.Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи    Худиковой Т.С., судей                                               Заболотной Н.Н., Сафонцевой Ю.А., при секретаре                                 Бочеговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУЗ РК «Поликлиника медицинских осмотров» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года,                                               УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» (далее – ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты») и с учетом поданных заявлений об уточнении исковых требований просил признать незаконным приказ №-ЛС от 23.12.2024г., взыскать заработную плату за отработанные в апреле 2021 года дни, заработную плату за работу 12 мая и 16 июня 2021 года, компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» от 23.12.2024г. №-ЛС «О применении меры дисциплинарного взыскания (ответственности) в виде увольнения за непрохождение очередного медицинского осмотра работником ГБУ РК «ЦСО г.Алушты» в 2024 году <данные изъяты> Центра – ФИО1»; признана недействительной запись об увольнении с 24.12.2024г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1; взыскано с ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с таким решением суда, ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» в лице директора ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права. Так, автор жалобы указывает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в пределах установленного месячного срока, с учетом того, что работодателю о непрохождении ФИО1 медицинского осмотра стало известно 03.12.2024г., в день получения заключительного акта, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен 24.12.2024г., то есть в пределах установленного действующим законодательством месячного срока. Автор жалобы указывает, что поданное ФИО1 заявление от 05.11.2024г. не могло быть расценено работодателем как подтверждение компетентного органа о непрохождении работником медицинского осмотра. Истцом решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжалуется. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Истец ФИО1, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 предоставила по делу заключение, согласно которому указала на незаконность произведенного увольнения истца, ввиду допущенного нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ввиду чего указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, с учетом следующего. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУ РК «ЦСО г.Алушты» от 11.06.2024 г. №-ОД за не явку и не прохождение юрисконсультом ФИО1 медицинского осмотра объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.96-100). Решением Алуштинского городского суда от 04.12.2024 г. исковое заявление Зозули Н.Е. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» о признании приказа от 11.06.2024 г. №-ОД незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.102-111). 27.08.2024 г. работодателем издан приказ №-ОД о прохождении медицинского осмотра работниками Центра с утверждением списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ноябре 2024 г. (т.1 л.д.82-95). Направление на медицинский осмотр № 27.08.2024 года, лист ознакомления с выпиской из календарного плана проведения периодического медицинского осмотра работников ГБУ РК «ЦСО г.Алушты» 05.11.2024 г. и письмо от 27.08.2024, содержащее обстоятельства, вызванные прохождением медицинского осмотра и разъяснение норм действующего законодательства в данной части, получены ФИО1 02.10.2024 (т.1 л.д.81). 18.10.2024 года ГБУ РК «ЦСО г.Алушта» вынесен приказ №-ОД об исправлении технической ошибки в направлении <данные изъяты> ГБУ РК «ЦСО г.Алушты» ФИО1 на периодический медицинский осмотр от 27.08.2024 года №», ввиду описки в п.5 направления в части указании пола сотрудника (т.1 л.д.66-67). 18.10.2024 года ФИО1 направлены документы для прохождения периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУ РК «ЦСО г.Алушты» в 2024 году (ноябре), а именно: направление №№ от 18.10.2024 года, лист ознакомления с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра работников ГБУ РК «ЦСО г.Алушты» 05.11.2024 г., которые им получены 24.10.2024 г. (т.1 л.д.69-74) 05.11.2025 г. ФИО1 подал работодателю заявление, указав, что пройдет медосмотр, при условии восстановления на работе, полной выплаты компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованного отпуска, с учетом индекса инфляции и повышения заработной платы. Заявление зарегистрировано ответчиком в журнале регистрации обращений граждан (т.1 л.д.61, 248-251). 03.12.2024 г. в ГБУ РК «ЦСО г. Алушты» поступил заключительный акт от 03.12.2024 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБУ РК «ЦСО г. Алушты», из которого следует, что из 38 работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, прошли медицинский осмотр 37 работников, ФИО1 медицинский осмотр не проходил (т.1 л.д. 56-60). 04.12.2024 г. ФИО1 направлено письмо о предоставлении объяснений, ввиду не прохождения медицинского осмотра 05.11.2024 г., которое получено им 06.12.2024 г. (т.1 л.д.62-65). 11.12.2024 г. работника Центра составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений, которые ему предложено предоставить по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в 2024 году (т.1 л.д.55). Приказом ГБУ РК «ЦСО г. Алушты» от 23.12.2024 г. №-ЛС в связи с неоднократным (длящимся) неисполнением <данные изъяты> Центра ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в неявке и не прохождении очередного медицинского осмотра в 2024 году (5 ноября 2024 года), с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания (приказ №259 – ОД от 11.07.2024г.), применена к юрисконсульту ФИО1 мера дисциплинарного взыскания – увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; приказано прекратить трудовой договор с ФИО1 24.12.2024г. в связи с вынесением упомянутого дисциплинарного взыскания в виде увольнения – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.7-11, 41-45). Копия приказа, уведомление о прекращении трудового договора, справка о доходах и сведения о периодах работы застрахованного лица направлены истцу ответчиком 25.12.2024 г. и получены им лично 27.12.2024г. (т.1 л.д.47, 52-54). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа №-ЛС от 23.12.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу, что 05.11.2024г. работодатель был проинформирован истцом о том, что он не будет проходить медицинский осмотр и данное заявление зарегистрировано как обращение в ГБУ РК «ЦСО г. Алушты». Работодатель, получив соответствующее заявление истца в день проведения медицинского осмотра, не проявил должной осмотрительности и не предпринял попыток запросить в медицинской организации, осуществлявшей медицинский осмотр, соответствующие сведения о прохождении (не прохождении) ФИО1 медицинского осмотра, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что руководителю учреждения 05.11.2025г. стало известно, что истец не намерен проходить медосмотр, поскольку на заявлении ФИО1 наложена резолюция ФИО4 о подготовке ответа в соответствии с законодательством, увольнение произведено приказом от 23.12.2024г., а потому пропущен установленный месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Признав незаконным приказ об увольнении истца, суд также удовлетворил производные от данных требований требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, а также компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о пропуске установленного месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом следующего. Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. В соответствии с абз. 16 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. В силу абз. 9 ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Так, обязанность ФИО1 пройти медицинский осмотр установлена вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел, в том числе по делу №, №, №, № (т.2 л.д.31-49, л.д.59, оборот, л.д.60-71, л.д.72 оборот, л.д.73-79, 86-89). Исходя из положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части третья и четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающие право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права (определения от 28 января 2021 года N 52-О, от 27 октября 2022 года N 2856-О, от 28 сентября 2023 года N 2546-О и др.). Так, в поданном работодателю ФИО1 05.11.2024г. заявлении последний выразил свою волю и указал на то, что он не будет проходить медицинский осмотр. Соответственно, с 05.11.2024г. ответчику как работодателю было достоверно известно о непрохождении ФИО1 медицинского осмотра и с указанной даты следует исчислять срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который в данной случае истек 05.12.2024г., тогда как к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 привлечен приказом от 23.12.2024г. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по истечению установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, а также производные от них требования о признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы, что работодателю ранее получения заключительного акта от 03.12.2024г. не было известно о непрохождении ФИО1 медицинского осмотра отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, что заявлением от 05.11.2024г. ФИО1 освободил себя от прохождения медицинского осмотра, что противоречит требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано судебной коллегией ранее обязанность ФИО1 пройти медицинский осмотр установлена действующим законодательством и законность требований работодателя по ее исполнению подтверждена рядом судебных актов по спорам между ФИО1 и Центром. В то же время, при решении вопроса о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности правовое значение имеет не факт невыполнения ФИО1 обязанности по прохождению медицинского осмотра, а то, что из заявления от 05.11.2024г. работодателю стало известно о непрохождении ФИО1 медицинского осмотра, а соответственно именно с этой даты – 05.11.2024г. следует исчислять установленный месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель, при наличии сомнений в том, что возможно ФИО1 и прошел медицинский осмотр, не был лишен возможности запросить в медицинской организации соответствующие сведения, с целью соблюдения установленных сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, чего сделано не было. Доводы апелляционной жалобы, что соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в данном случае подтверждено Инспекцией по труду Республики Крым отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному спору, установлено судом на основании исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, а потому в данной части доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении иной части исковых требований (о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск). Апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части решения суда не содержит, истец решение суда в данной части не обжалует, ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат в себе указания на обстоятельства, которые не получили оценки судом первой инстанции при разрешении спора по существу, повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.         Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,                                                     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2025.     Председательствующий                                Т.С. Худикова     Судьи                                                               Н.Н. Заболотная                                                                               Ю.А. Сафонцева

Основная информация

УИД дела: 91RS0004-01-2025-000011-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Худикова Татьяна Сергеевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты""

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зозуля Николай Ефимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция по труду Республики Крым

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Алушты

Движение дела

23.07.2025 17:03

Передача дела судье

21.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 12:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 12:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства