Дело № 33-7422/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>дело 91RS0004-01-2024-002840-84          № 2-229/2025         № 33-7422/2025</td> <td>Председательствующий    судья первой инстанции</td> <td>    Реммер М.А.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2025 года                                                         гор. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С., <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    при секретаре – Плескун А.В.,</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Ю.О. к индивидуальному предпринимателя Файдун Ольге Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнений незаконными, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Файдун Ольги Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: В сентябре 2024 года Любимова Ю.О., действуя через представителя по доверенности Опанасюка В.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файдун О.Н., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 129-130, том 2 л.д. 144), просила: признать увольнение Любимовой Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без заявления работника, незаконным; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без заявления работника; признать незаконным и отменить приказ об отмене увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать увольнение Любимовой Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, которых Любимова Ю.О. не совершала; признать незаконным и отменить приказ об отмене увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, которых Любимова Ю.О. не совершала; признать незаконным и отменить приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Любимову Ю.О. в должности, и на условиях, на которых она работала у ИП Файдун О.Н. с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП Файдун О.Н. обязанность восстановить Любимову Ю.О. в должности, и издать приказ о восстановлении на работе; взыскать с ИП Файдун О.Н. в пользу Любимовой Ю.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Любимова Ю.О. состоит в трудовых отношений с ИП Файдун О.Н., в рамках которых истец выполняла обязанности бухгалтера в дистанционном режиме, занимаясь составлением и сдачей отчетности для клиентов работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Ю.О. стало известно о прекращении с ней трудовых отношений из уведомления, в котором отсутствовали дата увольнения и исходящий номер, а также не была приложена копия приказа об увольнении. В уведомлении указывалось на увольнение по собственному желанию, хотя соответствующего заявления истец не подавала. При этом трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности ей выданы не были. Достоверную информацию об обстоятельствах увольнения Любимова Ю.О. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа пенсионного органа, согласно которому в её лицевом счете содержались противоречивые данные. Первоначально было указано увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, сведения о котором были представлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, затем эти сведения были изменены на увольнение с той же датой, но уже по другому основанию - за прогул, при этом соответствующая информация была подана в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отменил запись об увольнении за прогул, что создало правовую неопределенность относительно действительного статуса трудовых отношений. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника невозможно без его соответствующего заявления, которого она не подавала. Кроме того, приказ об увольнении не был ей вручен, полный расчет при увольнении не произведен, а сведения в пенсионный орган поданы с существенным нарушением установленных сроков. Увольнение за прогул также не может быть признано законным, так как работодатель не оформлял необходимых актов о нарушении трудовой дисциплины, не проводил служебной проверки и не знакомил работника с приказом об увольнении, должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка. Действия работодателя по отмене приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, поскольку на тот момент, по утверждению самого работодателя, трудовые отношения уже были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Любимовой Ю.О. не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений без законных оснований. Кроме того, истец просила суд о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим трудовым спором. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любимовой Ю.О. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Признал незаконным увольнение Любимовой Ю.О. по основанию – приказ индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от от ДД.ММ.ГГГГ №». Признал незаконным и отменил приказ индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе». Признал незаконным и отменил приказ индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Признал незаконным увольнение Любимовой Ю.О. по основанию - приказ индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Любимова Ю.О. восстановлена на работе в ИП Файдун О.Н. в должности – бухгалтер, с ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. в пользу Любимовой Ю.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению. С индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. в пользу Любимовой Ю.О. взысканы судебные расходы в сумме 710,64 рублей. Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Файдун О.Н., в лице представителя Приступы Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Любимовой Ю.О. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению. Так автор жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Любимова Ю.О. узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, если срок пропущен без уважительных причин. Апеллянт указывает, что причины пропуска срока, указанные истцом, не являются уважительными в соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд первой инстанции не провел исследования обстоятельств пропуска срока и необоснованно восстановил его, что противоречит требованиям закона. Кроме того, апеллянт утверждает, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом из-за нарушений трудовой дисциплины, которые были надлежащим образом зафиксированы. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел эти обстоятельства и не применил соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам. В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Любимовой Ю.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Опанасюк В.Н., ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов ответчика об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Любимовой Ю.О. решение суда в неудовлетворённой части заявленных требований не обжаловано. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Файдун О.Н., действующая на основании доверенности Шеренкова И.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на незаконность решения суда первой инстанции. Представитель истца Любимовой Ю.О. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Опанасюк В.Н., против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции. Помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Маркин А.А., действующий на основании распоряжения прокурора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в рамках дела заключение, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Истец Любимова Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.     Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, приходит к нижеследующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено. Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Любимова Ю.О. состояла в трудовых отношениях с ИП Файдун О.Н. в должности бухгалтера, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица Любимовой Ю.О. (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 10). Факт приема Любимовой Ю.О. на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела истцом и ответчиком не оспаривался, справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ представленной ИП Файдун О.Н. подтверждается, что Любимова Ю.О. действительно работает в организации ИП Файдун О.Н. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82). По информации ИП Файдун О.Н. представленной ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым следует, что в связи с хищением документации ИП Файдун О.Н. связанной с трудовой деятельностью наемных работников, не представляется возможным предоставить заявление о приеме на работу Любимовой Ю.О.; приказ ИП Файдун О.Н. о приеме на работу Любимовой Ю.О.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Файдун О.Н. и Любимовой Ю.О.; иные документы связанные с трудовой деятельностью Любимовой Ю.О. (том 2 л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ИП Файдун О.Н. составлен СЭД – ТД о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника Любимовой Ю.О., представленный ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Ю.О. по основаниям – расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ИП Файдун О.Н. составлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника Любимовой Ю.О., которые представлены ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Ю.О. по основаниям – расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226). В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, ИП Файдун О.Н. представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. из основного подразделения, с должности – бухгалтер, по основаниям расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 108). Сведения об ознакомлении работника с приказом ответчиком представлены не были, равно, как и не представлены сведения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ИП Файдун О.Н. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации поданы сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника Любимовой Ю.О., об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Ю.О. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 11). По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Файдун О.Н. ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения об отмене приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (том 1 л.д. 226). В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, ИП Файдун О.Н. не представлено доказательств в подтверждение фактического вынесения работодателем приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об ознакомлении работника с приказом ответчиком представлены не были, равно, как и не представлены сведения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ИП Файдун О.Н. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации поданы сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника Любимовой Ю.О., об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Ю.О. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ИП Файдун О.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 110, 150-152). В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, ИП Файдун О.Н. представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. из основного подразделения, с должности – бухгалтер, по основаниям прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 111). Сведения об ознакомлении работника с приказом ответчиком представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ИП Файдун О.А. сформирована справка по форме СТД-Р из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любимова Ю.О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об отмене приказа; ДД.ММ.ГГГГ Любимова Ю.О. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об отмене приказа (том 2 л.д. 146). С учетом представленных по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Файдун О.Н. вынесено два приказа № и № об увольнении Любимовой Ю.О. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Любимова Ю.О. уволенная ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе по желанию работника. Из содержания приказа также следует об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесении в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (том 2 л.д. 110). Разрешая заявленные Любимовой Ю.О. требования, суд первой инстанции признав не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, а срок исковой давности Любимовой Ю.О. не пропущенным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении Любимовой Ю.О., № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении Любимовой Ю.О. незаконными и их отмене. Установив, что трудовые отношения между сторонами трудового прекращены, в свою очередь Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право самостоятельно изменять дату и формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, в том числе и после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Любимовой Ю.О. на работе по желанию работника. Любимова Ю.О. восстановлена в прежней должности, с индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. в пользу Любимовой Ю.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Так, приказом ИП Файдун О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с Любимовой Ю.О., последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (том 2 л.д. 108). Приказ не содержит сведений об основании увольнения работника (документ, номер, дату). Сведения об ознакомлении Любимовой Ю.О. с приказом материалы дела также не содержат. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, включая, прекращение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена. Следовательно, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если, достижение соглашения подтверждается другими доказательствами. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Спорный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об основании увольнения работника (документ, номер, дату). Сведения об ознакомлении Любимовой Ю.О. с приказом материалы дела также не содержат. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии достигнутых устных договоренностей между работником и работодателем об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие воли у истца уволиться ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания приказа ответчиком об увольнении истца отсутствовало заявление истца, подтверждающие его волеизъявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения относительно увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком не представлено заявлений истца об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с которым соглашается судебная коллегия, что увольнение истца ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленных в составе комиссии: бухгалтера Семенчук О.А.; бухгалтера Третьякова С.Н.; ИП Файдун О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие бухгалтера Любимовой О.Н. на рабочем месте; непредставление сведений о наличии уважительности причин (том 2 л.д. 88-97). Акт от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует отсутствие Любимовой Ю.О. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт составлен в 2023 году (том 2 л.д. 89). Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93, 94, 95, 96), то есть содержат сведения об отсутствии работника на рабочем месте, в том числе в выходные и праздничные дни. Факт отсутствия Любимовой Ю.О. на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными ИП Файдун О.Н. (том 2 л.д. 83, 84, 85, 86, 87). На основании приказа ИП Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Любимова Ю.О. была уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации (за прогул) (том 2 л.д. 108). Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об основании увольнения работника (документ, номер, дату). Однако, как установлено судом первой инстанции, с актами об отсутствии на рабочем месте Любимова Ю.О. ознакомлена не была, копии актов или уведомления о необходимости явиться для ознакомления с актами, а также о предоставлении письменных объяснений, в адрес истца не направлялись. Уведомление об увольнении в связи с прогулом, а также копия приказа об увольнении в адрес истца в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не направлялись, об увольнении Любимову Ю.О. не извещали. Кроме того, до принятия решения об увольнении другие дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись. В приказе об увольнении не указаны дни отсутствия истца на рабочем месте и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, обоснованно признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Любимовой Ю.О. на работе по желанию работника, исходя из следующего. В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются. Из материалов дела усматривается, что работодателем первоначально были приняты решения о расторжении трудового договора с истцом, которые оформлены приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой Ю.О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Любимовой по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Любимовой Ю.О. на работе, по мнению судебной коллегии являются незаконными, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем было получено согласие истца на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником при отсутствии волеизъявления последнего на восстановление трудовых отношений путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части даты восстановления Любимовой Ю.О. на работе, определенного судом первой инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком ИП Файдун О.Н. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется. Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд обоснованно отклонил их, указав, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22). Как следует из материалов дела, сведений о получении до подачи искового заявления Любимовой Ю.О. спорных приказов об увольнении, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств предоставления Любимовой Ю.О. сведений о трудовой деятельности в связи с ее увольнением. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой (том 1 л.д. 8-10), которое фактически ответчиком получено не было, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт подачи Любимовой Ю.О. заявления о предоставлении документов, связанных с работой, при этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу приказов об увольнении и иных документов связанных с работой представлено не было. Об увольнении Любимовой Ю.О. стало известно из уведомления без даты и номера регистрации исходящего номера, направленного ИП Файдун О.Н. ценным письмом с описью вложения, которое получено Любимовой Ю.О. – ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что работник Любимова Ю.О. уволена по собственному желанию, дата увольнения работодателем не указана. Кроме того, узнав об увольнении, истец предпринимала действия по урегулированию спора во внесудебном порядке путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлениями по факту незаконного увольнения (том 1 л.д. 76-78). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, предпринятых истцом мер к защите своих трудовых прав путем обращения в Инспекцию по труду Республики Крым, к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, у Любимовой Ю.О. возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, и отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с учетом представленной ответчиком переписки с истцом в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-17), поскольку такая переписка не подтверждает вручения работнику копий приказов об увольнении, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части неприменения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцом срок обращения в суд не пропущен, истцом своевременно было заявлено о защите нарушенного права и предъявлен ответчику иск о незаконности увольнения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения и соблюдение порядка привлечения Любимовой Ю.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файдун О.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года. Председательствующий судья                   Ю.А. Сафонцева Судьи:                       Н.Н. Заболотная Т.С. Худикова

Основная информация

УИД дела: 91RS0004-01-2024-002840-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Сафонцева Юлия Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по обстоятельствам, независящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Файдун Ольга Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Любимова Юлия Олеговна

Движение дела

23.07.2025 17:03

Передача дела судье

14.08.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 13:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 16:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства