Дело № 33-7263/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2025 года по делу № 33-7263/2025 (2-52/2025) Уникальный идентификатор дела: 91RS0017-01-2024-001377-98 Судья в 1-й инстанции Тедеева Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Калюбиной А.Г.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Басараба Д.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Белоусовой В.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Осташ В.А.</td> </tr> </tbody> </table>         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Петровой Е. Е. к Петрив О. В., Горбунову О. И., третьи лица: орган опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым, Красникова А. Е., Дианова Н. В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании суммы недополученных доходов, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Петрив О. В. к Петровой Е. Г., Диановой Н. В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность недвижимого имущества, переходе права собственности,         по апелляционным жалобам Петрив О. В. и Горбунова О. И. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском к Петрив О.В., Горбунову О.И., в котором, уточнив требования, просила истребовать из незаконного владения ответчиков жилой дом с хозяйственными пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выселить их из жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также взыскать солидарно с Петрив О.В., Горбунова О.И в ее пользу сумму недополученных доходов в размере 180 000 рублей, неоплаченные коммунальные услуги в размере 9 676, 55 рублей, и на случай неисполнения решения суда разрешить вопрос о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день до момента исполнения судебного акта. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> проживают в принадлежащем истцу жилом доме. При этом, добровольно покинуть жилое помещенные отказываются, в связи с чем Петрова Е.Е. лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом и получать доход от сдачи его в аренду, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.      В ходе рассмотрения дела Петрив О.В. предъявлены встречные исковые требования к Петровой Е.Г., Диановой Н.В., которые неоднократно уточнялись и в окончательной редакции истец просила о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в отношении жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>А, применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в собственность Диановой Н.В., о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Продавец: Дианова Н. В. Покупатель: Петрив О. В. Предмет договора: здание жилое площадью 46,2 кв.м и земельный участок по <адрес>            Стоимость имущества: 1 450 000,00 рублей.             Порядок оплаты:            500 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ,            659 793,03 рублей за счет средств материнского капитала,            290 206,97 рублей за счет личных средств.                Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Н.В. и Петрив О.В. заключен предварительный договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома, гаража лит. «Д», расположенных по адресу: <адрес>. Истцом продавцу Диановой Н.В. в качестве задатка передана сумма в 500 000 рублей, Петрив О.В. вселилась в жилое помещение, приобретенное по договору, и до настоящего времени владеет им. Истец полагает, что вышеуказанный предварительный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как большая часть денежных средств по предварительному договору была передана ответчику Диановой Н.В. Вместе с тем, продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подарила недвижимое имущество, которое выступало предметом договора, а также земельный участок по адресу: <адрес>, своей дочери, о чем между ними был подписан соответствующий договор и в последующем право собственности на имущество в ЕГРН зарегистрировано за Петровой Е.Е. Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая заключена лишь с целью вывода имущества из под обязательств покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеприведенное послужило основанием для предъявления встречных требований. Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Петровой Е.Е. удовлетворен частично. Выселены Петрив О.В., Горбунов О.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части требования Петровой Е.Е. оставлены без удовлетворения.           В удовлетворении встречного искового заявления Петрив О.В. отказано.      Дополнительным решением     Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петрив О.В. и Горбунова О.И. в пользу Петровой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по 1500 рублей с каждого, почтовые расходы по 721,79 руб. с каждого.     На согласившись с указанными судебными актами, Петрив О.В. и Горбунова О.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили об их отмене.     Доводы апелляционной жалобы Петрив О.В. сводятся к тому, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан договором купли-продажи будущей вещи. В нарушение положений п.2 ст. 555 ГК РФ не принял во внимание, что за цену указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, в том числе, купил и земельный участок под жилым домом. Уклонение Диановой Н.В. от подписания направленного в ее адрес и подписанного покупателем основного договора купли-продажи (с учетом произведенного выдела имущества, которое фактически было передано еще ДД.ММ.ГГГГ) и дальнейшее заключение продавца с дочерью договора дарения спорного имущества, свидетельствует о недобросовестности ответчика Диановой Н.В. и мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению апеллянта, влекут принятие в суде апелляционной инстанции решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Петровой Е.Е., указанное безусловно является основанием для отмены дополнительного решения по делу. В свою очередь, Горбунов О.И. полагает незаконными обжалуемые им судебные акты в части удовлетворения предъявленных к нему Петровой Е.Е. требований, поскольку выселение его из жилого дома по адресу: <адрес>А является незаконным ввиду того, что он в жилом помещении никогда не проживал, а истцом по первоначальному иску доказательства об обратном в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Петрив О.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель Петровой Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемые судебные акты указанным требованиям соответствует не в полной мере. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дианова Н.В. являлась собственником 3/5 доли жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>. Права на земельный участок под жилым домом у совладельцев не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Н.В. и Петрив О.В. заключен предварительный договор купли-продажи 3/5 доли жилого дома (в будущем <адрес>) с нежилой постройкой гаража литера «Д», расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора покупатель взял на себя обязанность по приобретению имущества за 1 450 000 рублей, из которых 500 000 рублей Петрив О.В. в качестве задатка передала Диановой Н.В. наличными, а оставшаяся сумма подлежала уплате покупателем при заключении основного договора в размере 950 000 рублей наличными и средствами материнского капитала. В п.5 договора стороны определили, что с момента подписания настоящего предварительного договора и до подписания договора купли-продажи (основного договора) стоимость всего имущества не изменится и составит 1 450 000 рублей. В п.11 Договора предусмотрено, что с момента передачи имущества по сделке покупателю последний до момента перехода права собственности самостоятельно за счет собственных средств оплачивает коммунальные услуги. При этом, правоустанавливающие документы на имущество продавцом до подписания основного договора не переданы. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок заключения основного договора. Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен выдел жилого дома по адресу: <адрес> результате которого право общедолевой собственности на вышеуказанное домовладение прекращено и за Диановой Н.В. признано право собственности на автономный жилой блок по адресу: <адрес> Постановлением Администрации Раздольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению выделенному Диановой Н.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присвоен адрес: <адрес>. В ЕГРН право собственности за Диановой Н.В. на жилой дом адрес: <адрес>А зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления Администрации Раздольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ за Диановой Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Диановой Н.В. в уполномоченный орган передан на регистрацию договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала не подписанный покупателем Петрив О.В. Не подписание данного договора переданного на регистрацию покупателем связано с несогласием с суммой (500 000 рублей) определенной к оплате в пользу продавца за земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Петрив О.В. направлен в адрес Диановой Н.В. проект договора купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором покупателем определена общая стоимость объектов в сумме 1 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Н.В. и Петровой Е.Е. заключен договор, по условиям которого последняя получила в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Петровой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ Диановой Н.В. в адрес Петрив О.В. направлено сообщение об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором также указаны суждения о наличии разногласий между указанными лицами по стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Е. в адрес Петрив О.В. направлено требование об освобождении жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (материал №М-645/2024) исковое заявление Петрив О.В. к Диановой Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недоставки искового заявления. На депозитный счет ни суда первой инстанции ни апелляционной инстанции Петрив О.В. денежные средства, которые она обязана оплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исковых требований не внесены.      Разрешая встречные требования Петрив О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после подписания предварительного договора в установленный действующим законодательством срок основной договор сторонами не был заключен, оснований для квалификации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрив О.В. и Диановой Н.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и гаража как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется, а учитывая не направление Петрив О.В. в адрес продавца Диановой Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания проект основного договора купли-продажи (оферту), что свидетельствует об утрате интереса покупателя в заключении основного договора, пришел к выводу о необоснованности встречных требований. Также суд отметил, что предварительный договор на отчуждение доли в жилом доме подписан сторонами в нарушение ст. 250 ГК РФ, предусматривающей право преимущественной покупки принадлежащей продавцу доли в праве собственности других участников общей долевой собственности, и после подписания сделка в дальнейшем не была удостоверена нотариально. Поскольку в ходе рассмотрения дела Петрив О.В. не отыскала своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем она не наделена правом на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что право пользования домовладением после перехода права собственности от Диановой Н.В. к Петровой Е.Е. ответчиками по первоначальному иску Петрив О.В. и Горбуновым О.И. утрачено, истец по первоначальному иску Петрова Е.Е., как собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем требования о выселении из домовладения ответчиков, не являющихся членами ее семьи, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, требования Петровой Е.Е. о взыскании с ответчиков недополученных доходов в размере 180 000 рублей, неоплаченных коммунальных услуг в размере 9 676, 55 рублей, а также о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции счел необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Основанием для принятия дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, явился результат рассмотрения настоящего спора и принятие по нему решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ    в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Петровой Е.Е. о взыскании недополученных доходов, неоплаченных коммунальных услуг и неустойки, исходя из того, что она решение суда не обжалует, а апелляционные жалобы ответчиков не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части. С выводами суда первой инстанции к которым он пришел при разрешении встречных требований Петрив О.В. судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи.            В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ни одной из сторон предварительного договора не совершены действия направленные на подписание основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора. После истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, покупатель Петрив О.В. с какими-либо претензиями к продавцу Диановой Н.В. не обращалась, не настаивала на заключении основного договора.           Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами утрачена заинтересованность в заключении основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Петрив О.В. о том, что она пользовалась жилым домом с надворными постройками и земельным участком, несла расходы на их содержание и оформление, правового значения по делу не имеют, поскольку истец по встречному иску право собственности на указанное имущество не приобрела, а обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены в силу п.6 ст. 429 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 429 ГК РФ не применимы, поскольку покупателем Петрив О.В. уплачена существенная часть денежных средств за приобретаемое имущество и оно передано было в пользование покупателю, судебная коллегия не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права и соглашения сторон.            Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.      Коллегия не находит оснований для применения к спору сторон правоотношений по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку оплаченная покупателем по предварительному договору денежная сумма в размере 500 000 рублей не является ценой имущества и не может быть признана существенной частью цены жилого дома и гаража установленной сторонами в договоре от 25 июля 2022 года в размере 1 450 000 рублей, а выплаченная истцом денежная сумма составляет ее меньшую часть, 34,48% от всей стоимости. Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 429 ГК РФ, а потому является верным указание суда первой инстанции на то, что предварительный договор не может являться или быть признан основным. Установив факт не заключения основного договора купли-продажи в срок и прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понуждения продавца исполнить обязательства по государственной регистрации перехода права собственности. В этой связи, по мнению судебной коллегия, не подлежат проверки и доводы жалобы Петрив О.В. о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 555 ГК РФ. Суд первой инстанции также правомерно указал, что действующим законодательством (п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не могут заключаться в простой письменно форме, а подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Более того, исходя из п. 2 ст. 429 ГК РФ, данные положения распространяются и на предварительные договоры, предусматривающие заключение в дальнейшем основного договора по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. При этом, п. 3 ст. 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заключенная сторонами сделка является ничтожной в силу прямого указания закона ввиду несоблюдения обязательной для нее нотариальной формы, в связи с чем она каких-либо прав у Петрив О.В. не порождает и породить не может. Суждения апеллянта о том, что в дальнейшем имущество, выступающее предметов предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения технических характеристик на основании решения суда выделено в самостоятельный объект, не может свидетельствовать о действительности сделки в момент ее заключения. В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. На основании приведенной нормы Дианова Н.В., являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Петровой Е.Е. приведенные объекты недвижимости. Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Поскольку Петрив О.В., не являясь стороной данной сделки и заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представила суду доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, а также доказательств обоснованности ее правопритязаний на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ). В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что собственником спорного домовладения в настоящее время является Петрова Е.Е., членом семьи которой Петрив О.В., занимающая жилое помещение и препятствующая собственнику в осуществлении прав, не является. Прекращение у сторон обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ влечет изменение соглашения между Диановой Н.В. и Петрив О.В. о пользовании последней жилым домом. Вышеприведенное позволяет судебной коллегии также согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выселения Петрив О.В. из жилого помещения: по <адрес> Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Горбунова О.И. о незаконности принятия в отношении него судебных актов о выселении из жилого помещения и возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Петровой Е.Е. при подачи первоначального иска в равных долях с Петрив О.В. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие факта проживания в доме, законодателем возложено на истца по первоначальному иску. На основании анализа представленных доказательств, судебная коллегия, исходя из того, что Петровой Е.Е. бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании и пользовании Горбуновым О.И. жилым домом по адресу: <адрес>А не представлено, он в свою очередь стороной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения его из жилого помещения принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Петровой Е.Е. о выселении Горбунова О.И. из жилого дома подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. Указанное также является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, взысканы расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ с Горбунова О.И.      В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, поскольку при разрешении спора в части иных требований сторон судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая им оценка и правильно применен закон. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым                                         о п р е д е л и л а:         Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года в части разрешения требований о выселении Горбунова О. И. отменить.         Принять по делу в отмененной части новое решение.         В удовлетворении требований Петровой Е. Е. к Горбунову О. И. о выселении отказать.         В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года оставить без изменения.         Дополнительное решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июня 2025 года в части взыскания с Горбунова О. И. судебных расходов отменить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий судья</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 91RS0017-01-2024-001377-98

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Калюбина Александра Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горбунов Олег Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Диановой Н.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Красникова Арина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петрив Ольга Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петрова Елена Евгеньевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Раздольненского района РК

Движение дела

24.07.2025 16:35

Передача дела судье

27.08.2025 13:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 13:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 13:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 13:42

Дело № 33-7263/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию