Дело № 33-7021/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>91RS0019-01-2022-003035-3033-7021/2025</td> <td>Председательствующий судья первой инстанции</td> <td>Кулишов А.С.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          02 сентября 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Гумбатовой А.М.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ответчика по встречному иску Смаиловой Лилии Маметовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.06.2024 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Сейт-Облаева Ильми Сейтбиляловича к Бебеевой Гульнар Джанаитовне об устранении реестровой ошибки, по встречному иску Бебеевой Гульнар Джанаитовны к Сейт-Облаеву Ильми Сейтбиляловичу, Смаиловой Лилии Маметовне об устранении реестровой ошибки, третьи лица-Госкомрегистр, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, у с т а н о в и л: В июне 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты>, исправлении указанной реестровой ошибки и закреплении границ земельного участка в государственном кадастровом учете в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> и КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании границ и установлении верных границ вышеуказанных объектов недвижимости. Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны реестровыми ошибками сведения о земельных участках КН:<данные изъяты> площадью 733 кв.м, принадлежащего ФИО8, установлены границы этого земельного участка, с указанием площади 755 кв.м. Признано реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке КН: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО1, установлены границы этого земельного участка, установлены границы земельного учаска, КН:<данные изъяты>, площадью 800 кв.м, принадлежащего ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции, оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, по доверенности ФИО9, обратилась в адрес суда первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1, в отношении которой были удовлетворены встречные исковые требования, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб., за производство экспертизы 46 000 руб., а всего на общую сумму 137 000 руб. Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление удовлетворено. С указанным определением не согласилась ответчик по встречному иску ФИО1, которая подала на него частную жалобу, в которой, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению апеллянта, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, апеллянтом не выполнено требование по направлению указанного заявления иным лицам, участвующим в деле, поскольку к заявлению приложено два экземпляра заявления вместо четырех. Апеллянт также указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по взысканию судебных расходов, что явилось препятствием для обращения с возражениями на указанное заявление. Апеллянт также указала, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ФИО3 стоимости выполненных работ адвоката, указанных акте. Апеллянт полагала, что взыскание судебных расходов по делам, связанным с устранением реестровой ошибки, является необоснованным, поскольку, принадлежащий ей земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании ранее выданных правоустанавливающих документах на землю, в связи с чем, внесение указанных сведений в ЕГРН с ошибкой, не является действиями, нарушающими права заявителя, и, как следствие, не может быть основанием для взыскания с неё судебных расходов. В этой связи, апеллянт также полагала необоснованными взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку устранение реестровой ошибки было возможно путем урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, без проведения соответствующего экспертного исследования и возбуждения дела в суде. Доводов несогласия заявителя с суммой взысканных судебных расходов, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обжалуемое определение суда, в указанной части, предметом пересмотра и оценки суда апелляционной инстанции, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, не являлось. В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрения частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ. Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны реестровыми ошибками и исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с КН <данные изъяты> принадлежащего истцу по встречному иску и земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, установлены границы данных земельных участков, а также установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований, отказано. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1., 1.2 соглашения, доверитель поручает, а исполнитель обязуется предоставить доверителю правовую помощь и оказать представительские услуги путем представления ее интересов как ответчика по вышеуказанному гражданскому делу.     Для выполнения поручения исполнитель использует Доверителю нотариальную доверенность. Согласно разделу 2 соглашения, исполнитель обязуется предоставить доверителю всю необходимую правовую помощь по делу в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем: подготовки и предъявления встречного иска о признании реестровой ошибкой, сбора письменных доказательств, при необходимости подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; представления интересов Доверителя в судебных заседаниях в районном суде, при наличии апелляционного производства в Верховном суде РК; при возникновении необходимости, при несогласии Доверителя с результатом рассмотрения дела по первой инстанции, по согласованию правовой позиции подготовить апелляционную жалобу на постановленное судебное решение. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО9    , доверитель принимает исполнение поручения от исполнителя, которое было дано по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме без претензий и замечаний, ввиду положительного для доверителя исхода гражданского дела на стадии первой инстанции и апелляционного пересмотра. Из п.2 указанного акта также следует, что доверитель оплатил, а исполнитель принял оплату за следующую выполненную работу по соглашению: на стадии первой инстанции за подготовку встречного иска 12 000 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 3 000 руб., подготовка пояснений к проведенному экспертному заключению - 5 000 руб., участие в заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., а всего оплачено за услуги по соглашению 91 000 руб. В п.3 соглашения указано, что исполнитель подтверждает факт получения оплаты подписанием настоящего акта, претензий не имеет. В указанном соглашения также проставлена собственноручная подпись ФИО9 о получении от ФИО3 денежных средств, в счет оплаты вышеприведенных услуг в размере 91 000 руб. Из материалов дела также следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», оплата за проведение которой, возложена на ФИО3 (л.д. 87 т.2). Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения, материалы дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Из счета на оплату вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость вышеприведенной судебной экспертизы составила 46 000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной судебной экспертизы оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. 168 т.1). ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3, по доверенности ФИО9 обратилась с вышеуказанным заявлением. Судом постановлено вышеприведенное определение. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с оказанием юридических услуг, в том числе, по представлению интересов стороны в судебных заседаниях, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходе, для суда, значения не имеют, поскольку взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных доверителю услуг, а также, их разумности и целесообразности. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9, принимала участие в судебных заседаниях, а также, подавала и составляла от имени истца процессуальные документы, связанные с разрешением настоящего спора, предусмотренные заключенным между сторонами соглашением и указанные в акте выполненных работ. Принимая во внимание результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем реально оказанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 91000 руб., кроме того, районный суд установил, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая была принята во внимание судом при разрешении спора, в размере 46000 руб., районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на общую сумму 137000 руб. Суд апелляционной инстанции находит разрешение данного вопроса законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов по спорам, связанным с устранением реестровой ошибки, является необоснованным, поскольку внесение оспариваемых сведений в реестр с ошибкой, было осуществлено не по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Вышеуказанная правовая позиция также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-115-К4. Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела установлены были.        Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны являются смежными землепользователями, право на земельные участки является ранее возникшим, между сторонами сложились фактические границы, существующие на местности более 15 лет. При этом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что фактическая площадь и местоположение земельного участка с КН: 90:12:131601:816, принадлежащего ФИО1, не соответствует государственному акту, материалам технической документации по землеустройству и внесенным в ЕГРН сведениям, при этом, по данным ЕГРН, границы данного участка пересекают фактические границы участка, КН:90:12:131601:744 в виде ограждения забором, и жилого дома, принадлежащих ФИО3, таким образом, при разработке межевого плана по уточнению границ земельного участка этого лица, выполненного по заказу ответчика, была допущена ошибка, приведшая к нарушению прав истца по встречному иску.          Более того, истец по встречному иску, ФИО3, не была инициатором настоящего спора, с целью защиты своих прав, ею был подан встречный иск, в связи с чем, довод апеллянт о наличии возможности досудебного урегулирования спора, является несостоятельным.        Кроме того, ответчик по встречному иску, получив встречный иск, не была лишена возможности обратиться к кадастровому инженеру с целью уточнения обстоятельств, изложенных во встречном иске, и составления нового межевого плана по уточнению границ земельного учаска, без наложений на ранее возведенные постройки. Отклоняя доводы апеллянта о нецелесообразности проведенной в рамках заявленного спора судебной экспертизы, а также о том, что судебные расходы в этой части заявлены необоснованно, поскольку выводы эксперта по поставленным судом вопросам, ничего не доказывают и не опровергают и судом при вынесении решения не приняты как допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение вышеуказанной судебной экспертизы было назначено по ходатайству истца ФИО3, ею же произведена оплата предварительной стоимости, в связи с чем, в силу прямого указания закона, судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, возмещаются стороной проигравшей спор, в данном случае ФИО1 Вопреки доводам апеллянта, выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, они выполнены специалистами имеющим соответствующее высшее образование в соответствующих отраслях, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившим при исследовании необходимые методики, проводившим осмотр объекта исследования, давшим мотивированные ответы на поставленные вопросы. Доводы апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по взысканию судебных расходов, что явилось препятствием для обращения с возражениями на указанное заявление, отклоняются судебной как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, исходя из следующего. Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (абз.2,3) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно положений п. 68 этого же Постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом. Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. Судебное извещение о вызове в вышеуказанное судебное заседание было направлено в адрес ФИО1 (295023, <данные изъяты> ФИО5, <адрес>) и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения вопроса о взыскании вышеуказанных судебных расходов. Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ФИО3 стоимости выполненных работ адвоката, указанных акте, также подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных расходов осуществлялось судом исходя из фактически проделанной работы представителя, доказательства выполнения которой, содержатся в материалах дела и подтверждаются соответствующими процессуальными документами, подготовленными представителем, а также личным участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.         Оценивая иные доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта. На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО5, о п р е д е л и л : определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.06.2024 г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика по встречному иску Смаиловой Лилии Маметовны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 16.09.2025 г.     Судья                                С.А. Богославская

Основная информация

УИД дела: 91RS0019-01-2022-003035-30

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Богославская Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бебеева Гульнар Джанаитовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сейт-Облаев Ильми Сейтбилялович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Смаилова Лилия Меметовна

Движение дела

09.07.2025 15:47

Передача дела судье

02.09.2025 16:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 09:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 08:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства