Дело № 33-8187/2025
Верховный Суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Богданович Е.И. Дело № 2-185/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-8187/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Симферополь 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи:судей:при секретаре:</td> <td>Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Курская А.Г.,Бочеговой А.С.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миссюра Юлии Юрьевны к АО «ВАД» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, возложении обязанности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Миссюра Юлии Юрьевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2025 года, которым Миссюра Юлии Юрьевне в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миссюра Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ВАД» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск был мотивирован тем, что <span class="FIO7">ФИО7</span> (ее супруг) состоял с АО «ВАД» в трудовых отношениях, занимал должность водителя. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при исполнении трудовых обязанностей <span class="FIO7">ФИО7</span> погиб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2022 года АО «ВАД» был составлен и утвержден акт № 4 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что смерть <span class="FIO7">ФИО7</span> наступила в результате множественных травм <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 часа 30 минут, в результате наезда на него грузового самосвала, который покатился с места остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в акте не были установлены лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий и в связи с отсутствием окончательного процессуального решения органов следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами комиссии она не согласна, поскольку фактически расследование несчастного случая на производстве не проводилось ввиду наличия в акте множественных неточностей и противоречий; в акте неверно указано время несчастного случая, несчастный случай произошел не на дороге, а на площадке для тентования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого в акте не отражены следующие нарушения техники безопасности: работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на не ровном участке местности, а под уклоном, освещение и ограждение площадки для тентования отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве очевидцев происшествия в акте указан <span class="FIO16">ФИО16</span>, однако данное лицо не является очевидцем, а является непосредственно виновным лицом в происшествии; <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> на месте в это время не было, <span class="FIO10">ФИО10</span> отдыхал после смены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям водителя <span class="FIO16">ФИО16</span>, автомобиль был поставлен на стояночный тормоз и покатился вследствие сильного порыва ветра. Однако при составлении акта без внимания остались и не указаны грубые нарушения техники безопасности, а именно: при остановке автомобиля водитель не имел права по технике безопасности останавливаться на человека в 4-х шагах, а также при выходе из автомобиля должен был заглушить двигатель, подложить башмак под колеса, рычаг переключения скорости перевести в нейтральное положение. Не была установлена причина, по которой покатился автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной несчастного случая на производстве с <span class="FIO7">ФИО7</span>, как полагает истец, является нарушение правил техники безопасности работником предприятия <span class="FIO11">ФИО11</span>, а также лицами ответственными за соблюдение безопасных и безаварийных условий труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года Миссюра Ю.Ю. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миссюра Ю.Ю. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило не привлечение к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела, Миссюра Ю.Ю. исковые требования уточнила, просила суд признать акт о несчастном случае на производстве незаконным, возложить на ответчика обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по факту гибели <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, установив круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Миссюра Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального законодательства, при неверной оценке фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции Миссюра Ю.Ю. доводы апелляционной жалобе поддержала, представитель АО «ВАД» - Балакина В.С. полагала решение суда законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения, которое согласно сведениям отделения почтовой связи, было получено всеми лицами, участвующими по делу, заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 3 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 ТК РФ (ч. 4 ст. 229.3 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 6 и 7 ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> состоял с АО «ВАТ» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля в ОП «Молодежное», Автоколонна <span class="Nomer2">№</span> (самосвальная техника) ОП «Молодежное».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - первичный инструктаж по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, первичный противопожарный инструктаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников АО «ВАД» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> прошел соответствующую проверку знаний требований по охране труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> был ознакомлен с локальными документами по охране труда АО «ВАД». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при подписании трудового договора, под подпись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, с режимом труда и отдыха, с должностной инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при исполнении трудовых обязанностей <span class="FIO7">ФИО7</span> погиб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, работодателем было проведено расследование несчастного случая, по результату которого составлен акт по форме Н-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 час. 50 мин. – 3 полных часа от начала работы - в карьере, расположенном в <span class="Address2"><адрес></span> Республики Крым, с координатами в центральной его части 45°12"46" северной широты, 34°15"9" восточной долготы, в результате наезда на пешехода <span class="FIO7">ФИО7</span> самосвалом «КАМАЗ 6520-В5», регистрационный знак К 142 РС 35, который покатился с места его остановки, от множественных травм при сжатии между движущимися объектами наступила смерть водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 564 РМ 35, <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках расследования несчастного случая на производстве установлено, что в карьере автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 564 РМ 35,под управлением водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> был загружен песком и приблизительно в 22.30 часов покинул территорию карьера. После на погрузку подъехал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 142 РС 35, под управлением водителя <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола опроса водителя <span class="FIO16">ФИО16</span> следует, что загрузившись и выехав с карьера, он подъехал на площадку, где тентовали груз, остановил автомобиль, позади автомобиля, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span>, на расстоянии приблизительно 4-5 метров. В это время <span class="FIO7">ФИО7</span> заканчивал тентовать груз автомобиля и находился по центру заднего борта автомобиля. Остановившись, двигатель автомобиля не глушил, поставил его на ручник, отстегнув ремень безопасности, надел сигнальный жилет и покинул транспортное средство. Двигался вдоль левого борта автомобиля, дойдя до заднего борта, почувствовал сильный порыв ветра и увидел, что КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 142 РС 35, покатился вперед. Побежал к кабине автомобиля, чтобы его остановить. Находясь на подножке автомобиля, почувствовал, что машина остановилась, совершив столкновение с впереди стоявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 564 РМ 35. Между двумя автомобилями был зажат <span class="FIO7">ФИО7</span>, который не подавал признаков жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие), произошедший с <span class="FIO7">ФИО7</span>, квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом установлено, что смерть <span class="FIO7">ФИО7</span> наступила в результате множественных травм при сжатии между движущимися объектами на производстве (согласно медицинскому свидетельству о смерти от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданному ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» код по МКБ-10: Т 07; W 23.6), диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией не установлены лица из числа работников АО «ВАД», действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, из-за необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий и в связи с отсутствием окончательного решения органами следствия. В акте указано, что по результатам проводимой процессуальной проверки будет принято законное решение с указанием допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения. Сопутствующие причины несчастного случая на производстве также не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения расследования несчастного случая, установленный ст. 229.2 ТК РФ, ответчиком соблюден. Право <span class="FIO1">ФИО1</span> на участие в расследовании несчастного случая не нарушено, каких-либо замечаний на действия комиссии в ходе проведения проверки ею не заявлялось. По результатам рассмотрения собранных материалов комиссией в составе 11-ти человек по расследованию несчастного случая был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством; определен вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие. Данное решение принято коллегиально комиссией, единогласно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования которого были назначены и проведены судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что водитель грузового самосвала «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 142 РС 35, <span class="FIO16">ФИО16</span> с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ. В действиях водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с возникновением данного ДТП, не усматривается и его предотвращение от его односторонних действий не зависело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 65220-В5», регистрационный знак К 142 РС 35, на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, также находилось в технически действующем состоянии. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра, находились в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП, находились в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра находится в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП находилась в технически действующем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов истца и возражений ответчика по данному делу судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, несоблюдение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; п. 201, 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, предусматривающие, что перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение; при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач контроллера установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков) — при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД, повлекшее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по неосторожности смерть <span class="FIO7">ФИО7</span>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя по особо важным делам Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда работниками АО «ВАД», что привело к смерти <span class="FIO7">ФИО7</span>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143, 216 УК, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения заведомо ложных сведений в журнал первичного инструктажа (по охране труда, первичного противопожарного инструктажа), выразившегося в подделке подписи, выполненной от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> о прохождении инструктажа. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные неточности и неполнота акта в связи с не установлением лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не могут быть основанием для признания его незаконным, поскольку основной причиной несчастного случая являются допущенные водителем <span class="FIO16">ФИО16</span> нарушения п. 12.8 ПДД, повлекшие по неосторожности смерть <span class="FIO7">ФИО7</span>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца, водитель <span class="FIO13">ФИО13</span> был ознакомлен с Инструкцией по охране труда водителя автомобиля в установленном законом порядке и его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, о том, что ему не было известно о необходимости использования упоров при остановке транспортного средства не свидетельствует о том, что работодателем не были выполнены возложенные на него обязанности по проведению соответствующего инструктажа работника. Из показаний <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, данных в рамках проведения проверки на основании обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> (КРСП <span class="Nomer2">№</span>ск-22), и в рамках расследования уголовного дела, следует, что грузовой автомобиль, находящийся под управлением <span class="FIO16">ФИО16</span>, был оборудован специальными упорами, которые были использованы <span class="FIO16">ФИО16</span> уже после произошедшего несчастного случая. То есть, работодателем были созданы надлежащие условия труда в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов истца в части отсутствия в акте указания на нарушение работодателем техники безопасности при производстве работ по тентованию груза в неустановленном месте, то, ни Инспекцией по труду Республики Крым, ни органом досудебного следствия таких нарушений со стороны работодателя не установлено; все необходимые инструктажи водителей по технике безопасности (вводный, первичный, стажировка на рабочем месте, предрейсовый) работодателем проведены, о чем имеются записи в соответствующих журналах с подписями работников. Также работодателем проводилась оценка знаний требований охраны труда как <span class="FIO16">ФИО16</span>, так и <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подпись от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> в журналах вводного инструктажа, в журнале учета инструктажей водителей безопасности дорожного движения, журнале первичного инструктажа, журнале предрейсовых и предсменных медицинских осмотров выполнена не им, а иным лицом, надлежащими доказательствами не подтверждены, а ссылка на выводы, изложенные в заключении Экспертно-криминалистического центра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, правильно отклонена судом, поскольку заключение не содержит однозначного вывода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миссюра Юлии Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.О. Матвиенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи З.А. Бойко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Г. Курская</p></span>