Дело № 33-9058/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    91RS0022-01-2018-001941-82    Дело № 2-34/2023;     33- 9058/25</td> <td>     Председательствующий суда первой инстанции</td> <td>       Ярошенко Г.А.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2025 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Осташ В.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Шеля Михаила Ивановича и Филатовой Белы Марковны на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года и от 14 мая 2025 года по заявлению Молева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Молева Дмитрия Юрьевича к Шеля Михаилу Ивановичу, Филатовой Беле Марковне, кадастровому инженеру Русских (Мирошниковой) Ольге Валерьевне, Логвиновой Людмиле Ивановне, Зайцевой Ларисе Николаевне, Хоменко Оксане Григорьевне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, третьи лица Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Логвинова Людмила Ивановна, Зайцева Лариса Николаевна, Хоменко Оксана Григорьевна, по встречному иску Филатовой Белы Марковны, Шеля Михаила Ивановича к кадастровому инженеру Русских (Мирошниковой) Ольге Валерьевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Молеву Дмитрию Юрьевичу об установлении смежной границы земельных участков, обязании совершить определенные действия, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», У С Т А Н О В И Л: В июле 2018 года Молев Д.Ю. обратился в суд с иском к Шеля М.И., кадастровому инженеру Мирошниковой О.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 222 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы; признать жилой дом литера «А, А1,а1» площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером №, котельную литер «Б» площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 222 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными; обязать Шеля М.И. привести жилой дом «А, А1,а1» площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером № в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ от 22 января 2013 года; обязать Шеля М.И. осуществить снос котельной литер «Б» площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером № и металлической конструкции беседки для винограда, опирающейся на крышу котельной литер «Б» (т. 1 л.д. 5-13). Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, с учетом определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.01.2020 об исправлении описки, исковые требования Молева Д.Ю. были удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м.; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений о площади, конфигурации, границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м., согласно координатам Х и У, в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 28 октября 2019 года № 28/06/2019; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м, согласно координатам Х и У, в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 28 октября 2019 года № 28/06/2019; настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м, и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м.; настоящий судебный акт является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м.; в удовлетворении иной части исковых требований отказать (т. 4 л.д. 98-105). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Молева Дмитрия Юрьевича, Шеля Михаила Ивановича, Филатовой Белы Марковны – без удовлетворения (т. 4 л.д. 223-230). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 74-83). При новом рассмотрении гражданского дела Молев Д.Ю. в феврале 2021 года уточнил исковые требования к Шеле М.И., Филатовой Б.М., кадастровому инженеру Русских (Мирошниковой) О.В., в которых просил: - признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2018 года; - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый №; - установить границы и площадь, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы; - обязать Шеля Михаила Ивановича за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу, привести жилой дом литера «А,А1,а1» площадью 92,5 кв.м., кадастровый № в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ № 210458 от 22 января 2013 года; - обязать Шеля Михаила Ивановича за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, осуществить снос котельной литера «Б» площадью 10,8 кв.м., кадастровый №; - обязать Шеля Михаила Ивановича за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, осуществить снос (демонтаж) металлической конструкции беседки для винограда, опирающейся на крышу котельной литера «Б» площадью 10,8 кв.м., кадастровый №; - обязать Шеля Михаила Ивановича за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, осуществить демонтаж нависающей над принадлежащим ему земельным участком кадастровый № конструкции крыши хозблока литера «В» кадастровый № (т. 5 л.д. 198-207). В феврале 2022 года Молев Д.Ю. уточнил исковые требования к Шеля М.И., Филатовой Б.М., кадастровому инженеру Русских (Мирошниковой) О.В., в которых просил: - признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2018 года; - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый №; - установить границы и площадь, принадлежащего ему земельного участка, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно координатам, установленным по результатам судебной экспертизы; - обязать Шелю М.И., Филатову Б.М. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, привести жилой дом литера «А, А1, а1» площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ №210458 от 22.01.2013, а именно: демонтировать конструктивные элементы мансардного этажа: кровлю, крышу, перекрытие, стены, перегородки и восстановить существовавшее по состоянию на 22.01.2013 конструкции крыши и кровли; - обязать Шелю М.И., Филатову Б.М. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, осуществить строительство стены котельной литер «Б» площадью 10,8 кв.м., кадастровый №, которая будет отделять котельную литер «Б», кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, от сарая литер «В», кадастровый № и гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; - обязать Шелю М.И., Филатову Б.М. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, осуществить демонтаж нависающей над принадлежащим ему земельным участком кадастровый № конструкции крыши хозблока литера «В» кадастровый № (т. 7 л.д. 66-68). При этом Молев Д.Ю. от исковых требований в части возложения обязанности на Шелю М.И. осуществить снос котельной литер «Б» с кадастровым номером №, металлической конструкции беседки для винограда, опирающейся на крышу котельной литера «Б» с кадастровым номером №, не отказывался, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не разъяснялись, судом не принимался отказ истца от иска в указанной части. В марте 2021 года Филатова Б.М., Шеля М.И. обратились со встречным иском к кадастровому инженеру Русских (Мирошниковой) О.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Молеву Д.Ю., в котором просили: - установить поворотные точки координат исторически сложившейся смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, установленной апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым №33-8180/2015, 33-8178/2015 от 18 декабря 2015 года и 33-3639/2018 от 13 декабря 2018 года; - установить смежную границу земельных участков № и № по <адрес>, в соответствии с поворотными точками координат установленной исторически сложившейся смежной границы земельных участков; - установить поворотные точки координат границы части земельного участка Молева Д.Ю. по <адрес>, в отношении которой Филатовой Б.М. и Шеля М.И. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-8180/2015, №33-8178 от 18 декабря 2015 года установлен сервитут; - обязать Молева Д.Ю. зарегистрировать обременения своего земельного участка, расположенного по <адрес>, в виде сервитута, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-8180/2015, №33-8178 от 18 декабря 2015 года в государственном кадастре недвижимости (т. 6 л.д. 2-5). Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года иск Молева Дмитрия Юрьевича удовлетворен частично, иск Шеля Михаила Ивановича, Филатовой Белы Марковны удовлетворен частично. Суд постановил: Признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2018 года. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установить границы земельного участка с кадастровым номером    №, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в решении координатам поворотных точек. Обязать Шеля Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Филатову Белу Марковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за свой счет привести жилой дом литера «А, А1, а1», площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, указанное в техническом паспорте №, составленным 22 января 2013 года Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», а именно: демонтировать конструктивные элементы мансардного этажа: кровлю, крышу, перекрытие, стены, перегородки и восстановить существовавшие по состоянию на 22 января 2013 года конструкции крыши и кровли, в течение шести дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Шеля Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Филатову Белу Марковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за свой счет произвести демонтаж части свеса кровли хозблока литер «В» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 0,4 м., нависающей над земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого Шеля Михаилу Ивановичу, Филатовой Беле Марковне решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-35/2015 установлен сервитут, по указанным в решении координатам поворотных точек. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Молева Дмитрия Юрьевича и встречных исковых требований Шеля Михаила Ивановича, Филатовой Белы Марковны – отказать (т. 8 л.д. 227-272). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года изменено в части разрешения требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и об установлении границ земельных участков, в том числе координат границ установленного сервитута, и отменено в части возложения на Шеля Д.Ю. обязанности по приведению жилого дома литер «А, Al, а1» в состояние до его реконструкции по данным Технического паспорта № от 22 января 2013 года. Резолютивная часть Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в указанной части изложена в новой редакции. Иск Молева Д.Ю. и иск Шеля М.И., Филатовой Б.М. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2018 года в части определения координат местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установлены координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: точка 1 X 4980609.12, У 5290354.13, точка 2 X 4980607.64, У 5290354.19, точка З X 4980607.66, У 5290353.88, точка 4 X 4980602.89, У 5290353.61, точка 5 X 4980602.09, У 5290353.46, точка 6 X 4980599.39, У 5290353.34, точка 7 X 4980593.50, У 5290353.07, точка 8 X 4980593.51, У 5290352.94, точка 9 X 4980592.25, У 5290352.87, точка 10 X 4980585.00, У 5290352.59, точка 11 X 4980584.96, У 5290352.98, точка 12 X 4980579.30, У 5290352.34, точка 1 X 4980609.12, У 5290354.13. Установлены координаты местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого для Шеля М.И. и Филатовой Б.М. решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года, апелляционным определенным Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года установлен сервитут: точка 1 X 4980610.81, У 5290353.41, точка 2 X 1980610.77, У 5290354.06, точка З X 4980602.09, У 5290353.56, точка 4 X 4980602.12, У 5290352,91, точка 1 X 4980610.81, У 5290353,41, точка 5 X 4980593.58, У 5290351.94, точка 5 X 4980593.51, У 5290352.94, точка 7 X 4980592.25, У 5290352.87, точка 8 X 4980585.00, У 5290352.59, точка 9 X 4980584.96, У 5290352.98, точка 10 X 4980579.30, У 5290352.34, точка 11 X 4980579.52, У 5290351.36, точка 12 X 4980585.31, У 5290352.01, точка 13 X 4980585.34, У 5290351.62, точка 5 X 4980593.58, У 5290351.94. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; и внесения сведений об установленных настоящим решением координатах местоположения смежной границы и границы земельного участка, отведенного под сервитут. В остальной части в удовлетворении иска Молева Д.Ю. и иска Шеля М.И., Филатовой Б.М. отказано. Это же решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Молева Д.Ю. о понуждении Шеля М.И. и Филатовой Б.М. возвести стену строения литер «Б» отменено и в отмененной части принято новое решение, которым на Шеля М.И. и Филатову Б.М. возложена обязанность осуществить строительство стены котельной литер «Б» площадью 10,8 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, отделяющую эту котельную от принадлежащих ему и расположенных по <адрес> сарая литер «В» с кадастровым номером № и гаража литер «Ж» с кадастровым номером №. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года оставлено без изменения (т. 11 л.д.20-48). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Шеля Михаила Ивановича, Филатовой Белы Марковны, Молева Дмитрия Юрьевича в лице представителя Ключника Александра Сергеевича - без удовлетворения (т. 11 л.д. 125-146).         28.02.2025 Молев Д.Ю. подал в суд заявление о взыскании с Филатовой Б.М., Шеля М.И. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 477 500 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в размере 59 160 рублей, в Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» в размере 62 415 рублей, в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» в размере 54 544 рублей, расходов на изготовление технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Атриум» в размере 8 585 рублей, расходов на изготовление технического паспорта и вызова техника БТИ для устранения неточностей в инвентарном деле в размере 3 175,61 рублей, а также почтовые расходы согласно квитанций, находящихся в деле (т. 11 л.д. 203-207).         В письменных возражениях ответчики Шеля М.И., Филатова Б.М. просили в удовлетворении заявления Молева Д.Ю. о взыскании судебных расходов отказать, полагая заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности для рассмотрения дел такой категории. Представленные суду документы в качестве подтверждения оплаты услуг адвоката считают ненадлежащими, поскольку не являются банковскими документами. Расходы Молева Д.Ю. на оплату судебных экспертиз считают необоснованными в связи с тем, что судебные экспертизы признавались судом неверными и их вина в этом отсутствует. Шеля М.И., Филатова Б.М. просили учесть их материальное положение, так как они являются пенсионерами (т. 12 л.д. 1-2).         Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года заявление Молева Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.         Взыскано с Шеля М.И. в пользу Молева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 88 059,50 рублей.         Взыскано с Филатовой Б.М. в пользу Молева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 88 059,50 рублей.         В удовлетворении остальной части заявления отказано.         Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2025 исправлены описки, допущенные в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.04.2025.         В резолютивной части определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.04.2025 второй и третий абзацы резолютивной части определения вместо:         «Взыскать с Шеля Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Молева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №), расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 88 059,50 рублей.         Взыскать с Филатовой Белы Марковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №), в пользу Молева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №), расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 88 059,50 рублей» читать:         «Взыскать с Шеля Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Молева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №), расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 87 022 рублей, почтовые расходы в размере 1 822,19 рублей.         Взыскать с Филатовой Белы Марковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №), в пользу Молева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №), расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 87 022 рублей, почтовые расходы в размере 1 822,19 рублей».         Не согласившись с указанными определениями суда, Шеля М.И. и Филатова Б.М. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.         Указывают, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.         В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.         Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.         В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.         Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.         Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление Молева Д.Ю. удовлетворил частично, взыскав с каждого из ответчиков-апеллянтов расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 87 022 рублей, почтовые расходы в размере 1 822,19 рублей.         С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.     Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.     Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.     Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.     Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.     Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы. Из материалов дела усматривается, что интересы Молева Д.Ю. в рамках указанного гражданского дела представлял адвокат Ключник А.С. на основании доверенности серии <данные изъяты> №, удостоверенной 16 января 2018 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, доверенности серии <данные изъяты> №, удостоверенной 17 февраля 2021 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, доверенности серии <данные изъяты> №, удостоверенной 30 ноября 2023 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, ордера № 17 от 05 июля 2024 года и удостоверения адвоката № 1280 от 21 декабря 2015 года, выданного Главным управлением Минюста России по Республике Крым (т. 1 л.д. 57, т. 5 л.д. 191-192, т. 9 л.д. 208, т. 11 л.д. 1-3). Из материалов дела следует, что представитель истца Молева Д.Ю. – Ключник А.С. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым – 25 марта 2019 года (с 17.00 часов до 17.30 часов), в котором разбирательство по делу было отложено в связи с вызовом эксперта (т. 2 л.д. 104); 05 апреля 2019 года (с 11.00 часов до 12.40 часов), в котором по делу была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 157-158); 13 июня 2019 года (с 17.00 часов до 17.30 часов), в котором было разрешено ходатайство истца о замене экспертного учреждения (т. 2 л.д. 201); 23 декабря 2019 года (с 14.45 часов до 21.30 часов), в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения (т. 4 л.д. 90-94); в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым – 17 марта 2020 года (с 16.44 часов до 17.26 часов), в котором апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 219-221); в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции – 13.10.2020, в котором определением судебной коллегии по гражданским делам решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2020 отменено (т. 5 л.д. 74-83). При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца Молева Д.Ю. – Ключник А.С. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым – 26.02.2021 (с 11.00 часов до 11.30 часов), в котором разбирательство по делу было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 214-215); 30 марта 2021 года (с 11.30 часов до 11.58 часов), в котором разбирательство по делу было отложено в связи с принятием уточненного иска, встречного иска, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6 л.д. 10-12); 24 февраля 2022 года (с 16.45 часов до 18.10 часов), в котором разбирательство по делу было отложено для вызова эксперта, специалиста (т.7 л.д. 111-114); 17 марта 2022 года (с 14.30 часов до 16.00 часов), в котором был объявлен перерыв в связи с необходимостью получения письменного уточнения экспертов (т. 7 л.д. 171-178); 22 апреля 2022 года (с 11.30 часов до 13.25 часов), в котором назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 7 л.д. 243-248); в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым – 08 июня 2023 года (с 13.35 часов до 13.59 часов), в котором была назначена повторная судебная экспертиза (т. 9 л.д. 220-223); 01 августа 2024 года (с 12.36 часов до 13.22 часов), в котором судом апелляционной инстанции решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в части изменено и отменено (т. 11 л.д. 10-15). Кроме того, представителем ответчика Ключником А.С. были составлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 10 августа 2018 года, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 05 апреля 2019 года, апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2019 года, возражение на кассационную жалобу от 02 октября 2020 года, ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц от 11 января 2021 года, заявление об уточнении исковых требований от 26 февраля 2021 года, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 31 мая 2021 года, заявление об уточнении исковых требований от 22 февраля 2022 года, дополнительные пояснения от 17 марта 2022 года, возражения на апелляционную жалобу ответчиков на решение суда от 25 января 2023 года, ходатайство об исключении доказательства от 31 июля 2024 года, кассационную жалобу на апелляционное определение суда от 01 августа 2024 года, возражения на кассационную жалобу ответчиков, заявление о возмещении судебных расходов, а также он знакомился с материалами дела 06 февраля 2019 года, 12 ноября 2019 года, 16 февраля 2021 года, 24 декабря 2021 года, 21 апреля 2022 года, 02 ноября 2022 года, 25 января 2023 года, 10 июля 2024 года; участвовал в осмотре объекта недвижимости при проведении судебных экспертиз 01 ноября 2018 года, 20 сентября 2021 года, 29 сентября 2022 года, 30 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 5-13, 63; т. 2 л.д. 2-91, 98, 127-128; т. 3 л.д. 154; т. 4 л.д. 118-123; т. 5 л.д. 68-72, 154, 179, 198-207; т. 6 л.д. 162-276, 117-118; т. 7 л.д. 16, 66-68, 165-167, 230; т. 8 л.д. 80, 120, 60-70; т. 9 л.д. 14-19, 100-108; т. 10 л.д.57-187, 199; т. 11 л.д. 4-8, 80-88, 92-96, 203-207). В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09 июля 2018 года, заключенного между Молевым Д.Ю. и адвокатом Ключником А.С. на представление интересов доверителя, в частности, в судах и судебных учреждениях, во всех федеральных судах общей юрисдикции при рассмотрении ими, в том числе, гражданских дел; акт оказанных услуг по соглашению от 18 марта 2020 года, составленный между Молевым Д.Ю. и адвокатом Ключником А.С., по гражданскому делу № 2-41/2019 по представлению интересов Молева Д.Ю. в Феодосийском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым на сумму 87 500 рублей; акт оказанных услуг по соглашению от 10 января 2025 года, составленный между Молевым Д.Ю. и адвокатом Ключником А.С., по гражданскому делу № 2-34/2023 по представлению интересов Молева Д.Ю. в Феодосийском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым на сумму 390 000 рублей; квитанции от 09 июля 2018 года на сумму 3 000 рублей (аванс за подготовку искового заявления), от 12 июля 2018 года на сумму 2 000 рублей (за подготовку искового заявления), от 06 августа 2018 года на сумму 2 000 рублей (аванс за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 13 августа 2018 года), от 07 августа 2018 года на сумму 1 500 рублей (подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы), от 17 августа 2018 года на сумму 2 000 рублей (аванс за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 13 августа 2018 года), от 23 августа 2018 года на сумму 2 000 рублей (за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 13 августа 2018 года), 01 ноября 2018 года на сумму 3 000 рублей (за участие в осмотре предмета спора судебным экспертом), от 05 ноября 2018 года на сумму 2 000 рублей (за участие в осмотре предмета спора судебным экспертом), от 10 марта 2019 года на сумму 6 000 рублей (за изучение материалов дела в Феодосийском городском суде), от 21 марта 2019 года на сумму 6 000 рублей (за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 25.03.2019), от 02 апреля 2019 года на сумму 2 000 рублей (за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы), от 02 апреля 2019 года на сумму 6 000 рублей (за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 05 апреля 2019 года), от 11 ноября 2019 года на сумму 6 000 рублей (за изучение материалов дела в Феодосийском городском суде), от 20 ноября 2019 года на сумму 6 000 рублей (за участие в судебном заседании в Феодосийским городском суде 19 ноября 2019 года), от 23 декабря 2019 года на сумму 5 000 рублей (аванс за участие в судебном заседании в Феодосийским городском суде 23 декабря 2019 года, от 27 декабря 2019 года на сумму 1 000 рублей (за участие в судебном заседании в Феодосийским городском суде 23 декабря 2019 года), от 27 января 2020 года на сумму 10 000 рублей (за составление апелляционной жалобы), от 17 марта 2020 года на сумму 15 000 рублей (за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 17 марта 2020 года), от 02 июня 2020 года на сумму 7 000 рублей (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), от 30 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей (за подготовку возражений на кассационную жалобу), от 02 октября 2020 года на сумму 5 000 рублей (доплата за подготовку возражений на кассационную жалобу), от 09 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей (за участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 13 октября 2020 года), от 12 января 2021 года на сумму 5 000 рублей (за ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц), от 18 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей (за ознакомление с материалами дела), от 21 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей (за заявление об уточнении исковых требований), от 15 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседание в Феодосийском городском суде 30 марта 2021 года), от 12 апреля 2021 года на сумму 10 000 рублей (за ходатайство о назначении судебной экспертизы), от 13 сентября 2021 года на сумму 10 000 рублей (за участие в осмотре предмета спора судебным экспертом), от 16 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей (за ознакомление с материалами дела), от 09 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей (за заявление об уточнении исковых требований), от 24 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 24 февраля 2022 года), от 16 марта 20223 года на сумму 20 000 рублей (за дополнительные пояснения к иску – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 17 марта 2022 года – 10 000 рублей), от 13 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей (за ознакомление с материалами дела), от 27 апреля 2022 года на сумму 20 000 рублей (за возражения на ходатайство о назначении экспертизы – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде 17 марта 2022 года – 10 000 рублей), от 02 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей (за ознакомление с материалами дела), от 26 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей (за участие в осмотре предмета спора судебным экспертом), от 07 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей (за ознакомление с материалами дела), от 17 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы), от 12 мая 2023 года на сумму 15 000 рублей (за возражения на апелляционную жалобу), от 21 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей (за участие в осмотре предмета спора судебным экспертом), от 11 июля 2024 года на сумму 20 000 рублей (за ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, командировочные расходы – 10 000 рублей), от 31 июля 2024 года на сумму 35 000 рублей (за ходатайство об исключении из числа доказательств с возражениями на заключение эксперта – 10 000 рублей, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 01 августа 2024 года – 15 000 рублей, командировочные расходы 01 августа 2024 года – 10 000 рублей), от 09 октября 2024 года на сумму 30 000 рублей (за подготовку кассационной жалобы), от 18 октября 2024 года на сумму 30 000 рублей (за подготовку возражений на кассационную жалобу), от 10 января 2025 года на сумму 10 000 рублей (за подготовку заявления на судебные расходы) (т. 11 л.д. 208-218, 224, 226-239).         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.         Исходя из фактического объема оказанных Ключником А.С. юридических услуг Молеву Д.Ю., положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков 270 000 рублей на оплату услуг представителя в равных долях верными, поскольку они сделаны с учетом оказанных представителем юридических услуг, фактического объема проведенных работ в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.         Доводы частной жалобы в данной части относительно того, что платежные документы представлены заявителем на сумму 433 500 рублей, а требования заявлены на 477 500 рублей, не имеют юридического значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд взыскал с Шели М.И. и Филатовой Б.М. 270 000 рублей.         Аналогичным образом оцениваются доводы жалобы о том, что согласно п. 15 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела почтовых документов, расходы на отправку почтовых документов нес сам Молев Д.Ю., поскольку плательщиком указан именно он. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского»; оплата экспертизы возложена на истца Молева Д.Ю. (т. 1 л.д.217-223). 22.02.2019 экспертом «Центра судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского» ФИО17 составлено заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №333/18-Э, которое приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 2-91). Молев Д.Ю. оплатил стоимость вышеуказанной экспертизы в размере 58 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 519 от 29.10.2018 (т. 11 л.д. 219). В связи с заявленным ходатайством представителя истца Ключника А.С. о назначении повторной судебной экспертизы, представившего в материалы дела рецензию на заключение эксперта № 333/18-Э от 22 февраля 2019 года по результатам комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы Центра судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского», составленную 4 апреля 2019 года экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО20, а также учитывая установленные судом нарушения положений части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении вышеуказанной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №333/18-Э от 22 февраля 2019 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2019 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; оплата экспертизы возложена истца Молева Д.Ю. (т. 2 л.д. 159-166). На основании ходатайства истца Молева Д.Ю. определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года гражданское дело отозвано из Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство экспертизы поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» по вопросам, поставленным в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года (т.2 л.д. 202-207). 28 октября 2019 года судебными экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО18, ФИО20, ФИО19 было составлено заключение повторной комиссионной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 28-06/2019, которое приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 91-153). Молев Д.Ю. оплатил стоимость вышеуказанной экспертизы в размере 61 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июля 2019 года, приходным кассовым ордером № 387349 от 01 августа 2019 года, платежным поручением № 27 от 01 августа 2019 года (т. 11 л.д. 219-221). Отменяя решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции в определении от 13 октября 2020 года пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение судебной экспертизы АНО «Крымсудэксперт» по разрешению вопроса о границе земельных участков сторон выполнено, в том числе, экспертом ФИО20, которой ранее составлена рецензия на заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского по данному делу. Таким образом, экспертное учреждение АНО «Крымсудэксперт» и эксперт ФИО20 были связаны с истцом договорными отношениями и не могли являться объективными, поскольку ранее высказывались по поставленным судом вопросам и были заинтересованы в подтверждении ранее высказанного мнения. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ходатайств истца Молева Д.Ю. и ответчиков Шеля М.И., Филатовой Б.М. определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»; оплата за экспертизу возложена на истца Молева Д.Ю. по вопросам №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, на ответчиков Шеля М.И. и Филатову Б.М. в равных долях по вопросам №№1, 2, 4 (т. 6 л.д. 139-142). 30 ноября 2021 года судебными экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 составлено заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 264/21-СТЗ, с учетом дополнений, поступивших в суд 04 апреля 2022 года, которые приобщены к материалам дела (т. 6 л.д.160-276, т. 7 л.д. 216-219). Молев Д.Ю. оплатил стоимость вышеуказанной экспертизы в размере 54 544 рублей, что подтверждается квитанциями № 377 от 06 августа 2021 года, № 809 от 16 августа 2021 года (т. 11 л.д. 225). В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 264/21-СТЗ от 30 ноября 2021 года определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу назначена повторная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25; оплата за экспертизу возложена на Шеля М.И. и Филатову Б.М. (т. 9 л.д. 229-245). 18 июня 2024 года судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО25 составлено заключение повторной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 40, которое приобщено к материалам дела (т. 10 л.д. 56-187).         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков-апеллянтов в пользу Молева Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 174 044 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, что, в свою очередь, нивелирует доводы апеллянтов о том, что экспертные исследования не были положены в основу решения суда, поскольку это не является определяющим фактором при взыскании расходов на проведение экспертиз.         В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.     Ссылка апеллянтов на часть 3 статьи 96 ГПК РФ, согласно которой суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, и в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, не может служить основанием для отмены определения суда в указанной части, поскольку как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1, статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответствующего бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.     Кроме того, апеллянты не представили доказательств своего неблагоприятного материального положения, что является обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства.     Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции приняты при полном выяснении всех необходимых для разрешения заявления обстоятельств, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а частная жалоба - отклонению.     Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача одной частной жалобы на два определения суда не противоречит положениям процессуального законодательства ввиду нижеследующего.     Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.     Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.     В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена названным кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.     Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.     Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.     В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.     В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1), истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).      Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4.         На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья     О П Р Е Д Е Л И Л:         Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года и от 14 мая 2025 года оставить без изменений, частную жалобу Шеля Михаила Ивановича и Филатовой Белы Марковны – без удовлетворения.     Судья:

Основная информация

УИД дела: 91RS0022-01-2018-001941-82

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Сыч Максим Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Феодосии

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ РК «ЦЗКО»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Госкомрегистр РК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зайцева Лариса Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кадастровый инженер Мирошникова Ольга Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ключник Александр Степанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Логвинова Людмила Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Молев Дмитрий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филатова Бела Марковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хоменко Оксана Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шеля Михаил Иванович

Движение дела

15.09.2025 15:41

Передача дела судье

02.10.2025 08:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 09:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 09:34

Дело № 33-9058/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию