Дело № 12-278/2025

Суть дела

<title></title>                                    Дело № 12-278/2025                                         УИД: 91RS0001-01-2025-000803-65 РЕШЕНИЕ 16 июня 2025 года                                                                  г. Симферополь Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), с участием представителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России - ФИО2 У.С., действующей на основании доверенности, жалобу представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО3 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент городского хозяйства города Севастополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа,- УСТАНОВИЛ : Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО6 ФИО3 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент городского хозяйства <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с постановлением, уполномоченный представитель Департамента городского хозяйства <адрес> ФИО5 подала жалобу, в порядке Главы 30 КоАП РФ, в которой просит: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 Е.Н. по делу об административном правонарушении (административный протокол №-АП) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении перечня объектов государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны <адрес>, пришедшего в негодность и подлежащего ликвидации» Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Парки и скверы» поручено осуществить мероприятия по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>. В 2023 году была изготовлена проектно-сметная документация, необходимая для сноса указанного объекта. В связи с тем, что стоимость работ по сносу превышает 10 млн. рублей, проводится государственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Снос объекта по адресу: <адрес>, будет осуществлен после прохождения экспертизы в соответствии с доведенным финансированием. В настоящее время, в рамках мероприятий по сносу аварийных многоквартирных домов объекты, расположенные по адресам: <адрес>. снесены ГБУ «Парки и скверы». В отношении объектов капитального строительства, подлежащих сносу. расположенных по адресам: <адрес>, д, 27, <адрес>, изготовлена проектно-сметная документация, необходимая для сноса указанных объектов. В 2023 году была изготовлена проектно-сметная документация, необходимая для сноса указанного объекта. В связи с тем, что стоимость работ по сносу превышает 10 млн. руб., проводится государственная экспертиза в части проверки, достоверности определения сметной стоимости. Снос объекта по адресу: <адрес> будет осуществлен после прохождения экспертизы в соответствии с доведенным финансированием. В рамках мероприятий по сносу аварийных многоквартирных домов объекты, расположенные по адресам: <адрес>, снесены ГБУ «Парки и скверы». Как указывает заявитель, вышеуказанное обстоятельство приводит к невозможности исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о безусловном отсутствии вины. В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы. В судебном заседании представитель СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 У.С. просила жалобу заявителя отклонить за безосновательностью, постановление начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав, пояснения представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, исследовав представленные представителем в судебном заседании доказательства, в подтверждение доводов жалобы и материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого подателем жалобы постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент городского хозяйства <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия Правительством Севастополя решения о списании домов, расположенных по адресам: <адрес> городе Севастополе, организовать и обеспечить проведение мероприятие по их сносу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента городского хозяйства <адрес>. Предмет исполнения: возложить на Департамент городского хозяйства <адрес> обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия Правительством Севастополя решения о списании домов, расположенных по адресам: <адрес> городе Севастополе, организовать и обеспечить проведение мероприятие по их сносу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Департамента городского хозяйства <адрес> взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Судебным приставом – исполнителем, в рамках вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требований судебного пристава в установленный срок, судебным-приставом-исполнителем в отношении Департамента городского хозяйства <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которого Департамент городского хозяйства <адрес> совершил нарушение: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ и установления нового срока исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не исполнено решение суда в части возложения обязанности на Департамент городского хозяйства <адрес> в течение 6 месяцев со дня принятия Правительством Севастополя решения о списании домов, расположенных по адресам: <адрес> городе Севастополе, организовать и обеспечить проведение мероприятие по их сносу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства <адрес> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 Е.Н. вынесено оспариваемое подателем жалобы постановление по делу об административном правонарушении, которым Департамент городского хозяйства <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как установлено выше, Департамент городского хозяйства <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обязании Департамента городского хозяйства <адрес> в течение 6 месяцев со дня принятия Правительством Севастополя решения о списании домов, расположенных по адресам: <адрес> городе Севастополе, организовать и обеспечить проведение мероприятие по их сносу до ДД.ММ.ГГГГ - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина, должника-индивидуального предпринимателя и должника-организации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В силу положений ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из смысла и содержания вышеуказанных норм и положений ст. 4.5. КоАП РФ следует, что годичный срок давности для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует исчислять с даты неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, выданного после вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя указан новый срок для исполнения должником – Департаментом городского хозяйства города Севастополя исполнительного документа - в течение пяти дней, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления от 13 декабря 2024 года не истек. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Департаментом городского хозяйства города Севастополя вышеуказанного административного правонарушения и его вина достоверно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения Департамента городского хозяйства города Севастополя административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени. Департамент городского хозяйства города Севастополя правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Данные положения, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. Установление же того, были ли в конкретном деле должностными лицами муниципального образования приняты все зависящие от них меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований (субвенций) на исполнение судебных решений, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции. Вместе с тем, принятие Департаментом городского хозяйства города Севастополя реальных мер для исполнения судебного акта, кроме как соответствующими доводами жалобы, доказательственной не подтверждено. Доказательств невозможности выполнения Департаментом городского хозяйства города Севастополя требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе ФС №, в полном объеме в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, Департаментом городского хозяйства города Севастополя в материалы дела не представлено. Длительность периода неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о непринятии должником Департаментом городского хозяйства города Севастополя необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Совершенное Департаментом городского хозяйства Севастополя административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении и рассмотрении административного материала не допущено, установленный нормами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Департаменту городского хозяйства города Севастополя в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4. КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ. Департаментом городского хозяйства города Севастополя не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При данных обстоятельствах вынесенное в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - РЕШИЛ :     Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО6 ФИО3 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства <адрес> - оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства <адрес> - без удовлетворения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, прокурору в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Судья                                                                                        Н.В. Уржумова

Основная информация

УИД дела: 91RS0001-01-2025-000803-65

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Уржумова Н.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент городского хозяйства г. Севастополя

Движение дела

14.02.2025 15:13

Материалы переданы в производство судье

14.02.2025 15:30

Истребованы материалы

17.04.2025 10:00

Поступили истребованные материалы

21.05.2025 13:15

Судебное заседание

Место: каб №17

Результат: Заседание отложено

16.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: каб №17

Результат: Оставлено без изменения

16.06.2025 13:07

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

19.06.2025 12:11

Дело № 12-278/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства