Дело № 2-1216/2025 ~ М-104/2025
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-1216/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:91RS0<span class="Nomer2">№</span>-35</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания – <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, третьи лица - МВД по <span class="Address2"><адрес></span>, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к ответчику <span class="FIO4">ФИО4</span>, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553 067,09 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в размере 16 061 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, около 23 часов 30 минут, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, д, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин <span class="FIO4">ФИО4</span>, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак М 265 НК/82 принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ/82, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ/82, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. Согласно Постановлению <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> является виновным лицом в совершении административного правонарушения. Страховой компанией «Боровицкое страховое общество» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако согласно заключению независимого эксперта № 5703 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенного АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ82, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 953 067,09 руб. Стоимость проведения независимого технического исследования автомобиля – 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – МВД по <span class="Address2"><адрес></span>, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца <span class="FIO2">ФИО2</span> подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщал. Заявлений и ходатайств не подавал.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 ГПК РФ возможности рассмотрения дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, около 23 часов 30 минут, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, д, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин <span class="FIO4">ФИО4</span>, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак М 265 НК82 принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ82, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ82, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу, <span class="FIO4">ФИО4</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) ввиду нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность <span class="FIO4">ФИО4</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Боровицкое страховое общество», страховой полис серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с действующим законодательством в рамках ПВУ по ОСАГО ФЗ-40 «Об ОСАГО» подала заявление о страховом возмещении, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в компанию «Боровицкое страховое общество».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией «Боровицкое страховое общество» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, определения стоимости ремонта, обратилась к независимому эксперту-оценщику в <span class="Address2"><адрес></span> для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное транспортное средство.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности MAZDA 3, государственный регистрационный знак М 265 НК82, был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого технического исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ82, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 2 053 200 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 700 100 руб.. Рыночная стоимость автомобиля – 1 388 501 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять – 435 433, 91 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1700 100 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 1 388 501 руб., то проводить восстановительные работы экономически не целесообразно. (л.д. 18).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За независимое техническое исследование автомобиля истец оплатил 15 000,00 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в материалы дела не представлены, в связи, с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Поскольку суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел. Ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом исследованных судом доказательств, заключения независимого технического исследования, судом установлено, что причиной ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> явилось нарушение правил ДД РФ водителем автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак М 265 НК82 - <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абз 2 пункте 65 данного Пленума ВС РФ N, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое страховое общество», которым данное ДТП признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение 400 000 руб.(л.д. 108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент страхового случая без учета износа (2 053 200 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (1 700 100 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 553 067, 09 руб. (1 388 501 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 435 433,91 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется расписка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о получении <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. – представление интересов истца (л.д. 64), на основании Договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на оказание юридических услуг (л.д. 63).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объема фактически оказанных услуг (сбор документов, составление претензии, искового заявления), с учетом количества судебных заседаний (одно), в котором принимали участие представители истца (<span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскиваемой на представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление претензии, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба (заключения ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) понесены расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 47-48, 49).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 121 рублей (отправка претензии, искового заявления).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов за эвакуацию своего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 754 АУ82, на сумму 7 500 руб. по Акту <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Крым-карс». В соответствии с чем, суд полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства являются обусловленной необходимостью, их несение доказано истцом, сомнений не вызывает, суд полагает, что вышеуказанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 061 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">ФИО4</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3921 <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОВМ ОП <span class="Nomer2">№</span> «Центральный» УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, код подразделения 910-002) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553 067,09 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в размере 16 061 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., а всего взыскать – 641 749, 09 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хулапова Г.А.</p></span>