Дело № 13-234/2025
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 91RS0002-01-2023-006729-50</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 13-234/2025 (№2-4143/2023)</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года город Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Киевского районного суда города Симферополя Цыкуренко А.С., рассмотрев заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-4143/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил своих обязанностей по предварительному договору от 15 января 2021 года и дополнительному соглашению к предварительному договору от 15 января 2021 года, не передал истцу в установленный срок квартиру общей площадью 87,85 кв.м и нежилое помещение в подземном паркинге (парковочное место <span class="Nomer2">№</span>), расположенные в <span class="Address2"><адрес></span> просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 3 259 235 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли- продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 690 000 рублей, а также 3 949 235 рублей за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения (квартиры), проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года, в сумме 660 419,24 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительном) договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 136 827,96 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично. Суд взыскал с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> сумму неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 3 259 235 рублей; сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 690 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 660 419,24 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 136 827,96 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 31 942 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств. В данной части принято новое решение, которым с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы денежные средства по неисполненным обязательствам в сумме 3 949 235 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, абзацы пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 477 723,5 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 98 150,16 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 47 692 рублей. Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в доход государства государственную пошлину в размере 2695,02 рублей. Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в доход государства государственную пошлину в размере 1297,98 рублей В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 января 2025 года поступило заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-4143/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что сумма задолженности по исполнительному производству погашается как это позволяет имущественное положение. Так, за период ещё до возбуждения исполнительного производства с 08.04.2024г. по настоящее время ответчиком добровольно оплачена сумма в размере 1 724 000,00 рублей. На это ушли все имевшиеся у ответчика сбережения. Доходы ответчика составляет только заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц, иные доходы отсутствуют. Ответчик проживает в съёмной квартире, в собственности нет недвижимого имущества, транспортных средств, иного ценного по стоимости имущества, которое можно было бы продать для скорейшего погашения долга. Таким образом, за последнее время у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в силу которого погасить сумму задолженности по исполнительному производству сразу в полном объеме не имеется возможности. При этом ответчик предпринимает все свои возможности для погашения задолженности по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № 2-4143/2023 иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> изменив способ и порядок его исполнения путем удержания 50% из заработной платы должника <span class="FIO1">ФИО1</span> с учётом величины прожиточного минимума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> сумму неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 3 259 235 рублей; сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 690 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 660 419,24 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 136 827,96 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 31 942 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств. В данной части принято новое решение, которым с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы денежные средства по неисполненным обязательствам в сумме 3 949 235 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, абзацы пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 477 723,5 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 15 сентября 2023 года, полученных по дополнительному соглашению от 1 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 98 150,16 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 47 692 рублей. Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в доход государства государственную пошлину в размере 2695,02 рублей. Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в доход государства государственную пошлину в размере 1297,98 рублей В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2024 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, взыскатель: <span class="FIO2">ФИО2</span>, должник: <span class="FIO1">ФИО1</span>, предмет исполнения: взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- денежные средства по неисполненным обязательствам в сумме 3 949 235 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму неосновательного обогащения по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 3 259 235 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 690 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года полученных по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 477 723,5 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июля 2021 года по 15.09.2023 года полученных по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 98 150,16 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 47692 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span> выданного 11.11.2024 года Киевским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> Республики Крым, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> Республики Крым от 20.11.2024 года <span class="Nomer2">№</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование невозможности исполнения решения суда представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, справка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Дигар», копии квитанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заявителем предоставлены копии квитанций РНКБ Банк (ПАО) № 772108051 от 08.04.2024 года на сумму 96 000 рублей, № 780662873 от 18.04.2024 года на сумму 100 000 рублей, № 783796262 от 22.04.2024 года на сумму 96 000 рублей, № 791814248 от 02.05.2024 года на сумму 96 000 рублей, № 795653513 от 07.05.2024 года на сумму 96 000 рублей, № 800049177 от 13.05.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 800417886 от 13.05.2024 года на сумму 48 000 рублей, № 805926975 от 20.05.2024 года на сумму 96 000 рублей, № 812261151 от 27.05.2024 года на сумму 96 000 рублей, № 817943064 от 03.06.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 82364134 от 10.06.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 829367039 от 17.06.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 834837801 от 24.06.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 840586325 от 01.07.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 846494251 от 08.07.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 851748809 от 15.07.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 856950393 от 22.07.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 862274094 от 29.07.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 867571087 от 05.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 873007471 от 12.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 878068378 от 19.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 882831333 от 26.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 888686225 от 03.09.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 895189627 от 11.09.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 898984510 от 16.09.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 904692173 от 23.09.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 915345144 от 10.10.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 943808228 от 26.11.2024 года на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 1 724 000 рублей, с указанием номера карты получателя <span class="Nomer2">№</span>. Указанные денежные средства, в соответствии с доводами заявления перечислены по решению суда на счет взыскателя <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проанализировав представленные платежные документы за период с апреля по ноябрь 2024г., ежемесячный платеж ответчика составил около 200 000руб., при этом в соответствии со справкой № 01 от 09.01.2025 года выданной ООО «Дигар» <span class="FIO1">ФИО1</span> работает в ООО «Дигар» в должности заместителя директора с ежемесячным окладом 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к предоставлению рассрочки его исполнения. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт недостаточности доходов, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества суду представлены не были, в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав предоставленные документы, обстоятельства дела, а также исходя из имущественного положения заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-4143/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Цыкуренко</p></span>