Дело № 13-439/2025

Суть дела

<title></title> Дело № (№) УИД № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                                    <адрес> Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чумаченко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С., с участием представителя ответчика – ФИО9, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, третьи лица ФИО2, Государственное автономное учреждение Республики Крым <данные изъяты>", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, - установил: ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов. ФИО2 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит снизить сумму до <данные изъяты>. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства - <адрес> кадастровым номером №, а также сарая <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность за собственный счет привести объект капитального строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки <данные изъяты>., а также сарая <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить частично. Признана самовольной реконструкция квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Признан объект строительства – сарай <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность за собственный счет осуществить снос (демонтаж) пристройки к квартире с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, с целью приведения квартиры в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, соответствующее данным инвентарного дела в части планировки и площади квартир, с разработкой соответствующей проектной документации, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым взысканы денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения настоящего решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу по день фактического исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> (том 6 л.д. 1-4). Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу. К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из договора о предоставлении юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (исполнитель), последний взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела № (№) в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, третье лицо ФИО2, о признании факта самовольного возведения здания, сооружения и другого строения и сносе самовольной постройки, а также в случае необходимости в Верховном суде Республики Крым (том 6 л.д. 10). В рамках дела исполнитель: при заключении настоящего договора Исполнитель оказал устную юридическую консультацию относительно предмета договора; ??провел правовой анализ документов, имеющие юридическую значимость по предмету договора; ??составляет и подаст возражение на исковое заявление в суд; ??представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда; ??подготавливает и подаст иные процессуальные и процедурные документы, имеющие значение по делу по мнению Исполнителя; ??получает копию решения суда; ??в случае необходимости подаст возражения на апелляционную жалобу на решение суда; ??в случае необходимости оказывает представительство в Верховном суде <адрес>; ??составляет заявление о взыскании юридических услуг (пункт 1 договора). Общая стоимость юридических услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>. Общая стоимость юридических услуг по сопровождению дела в Верховном суде <адрес> составляет <данные изъяты> (пункт 2 названного договора). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 на счет ФИО2 оплачено <данные изъяты> (том 6 л.д. 11). Таким образом, ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме <данные изъяты>. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (на момент заключения договора и фактического оказания услуг), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым. Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок. В этом контексте установленные в регионе (<адрес>) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное выше, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, возражения со стороны ФИО3, время, необходимое на изучение материалов гражданского дела, составление письменных пояснений по существу заявленных требований, возражений на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости. Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора. Руководствуясь статьями 100, 103.1, 224-225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – определил: Заявление ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. Судья                                                     Е.В. Чумаченко Полный текст определения суда изготовлен и подписан «24» апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2022-008429-75

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Чумаченко Екатерина Валерьевна