Дело № 13-379/2025
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело 13-379/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 91RS0002-01-2022-007558-69</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киевский районный суд г. Симферополя в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сериковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике – Докаеве И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бойко Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-579/2023 по иску Горской Анжелики Алексеевны к Кулику Алексею Константиновичу, Бойко Елене Александровне о признании договора купли-продажи недействительным в части, понуждении совершить определённые действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Стоковская Татьяна Валентиновна, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горская А.А. обратилась в суд с требованиями признать недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно часть пункта 1 договора купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определяющего 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> как помещения по <span class="Nomer2">№</span>, 13,14, 15, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А». Признать недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно пункт 3 договора купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Признать недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно часть пункта 4 договора купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> устанавливающего, что «Я, Бойко Е.А. купила у Кулика А.К. указанное нежилое помещение за 2247000,00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек)». Признать недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно положения акта приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к договору купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определяющие 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> как помещения под <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А». Обязать Кулик А.К. и Бойко Е.А. устранить нарушение прав Горской А.А. путём внесения соответствующих выше изложенных исковым требованиям в договор купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведения государственной регистрации указанного договора с внесёнными в него изменениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2023 г. иск Горской А.А. удовлетворен частично. Признана недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно часть пункта 1 договора купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определяющего 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> как помещения под <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А». Признана недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно пункт 3 договора купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Признана недействительной часть сделки, совершенной между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно часть пункта 4 договора купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> устанавливающего, что «Я, Бойко Елена Александровна купила у Кулика Алексея Константиновича указанное нежилое помещение за 2247000,00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек). Признана недействительной часть сделки, совершенной. между Кулик А.К. и Бойко Е.А., а именно положения Акта приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к д оговору купли-продажи доли нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определяющие 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> как помещения под <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2023 г. отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Горской А.А. отказано в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2023 г. оставлено без изменения, жалоба Горской А.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступило заявление Бойко Е.А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-3780/2022, которое рассматривалось в Центральном районном суде г. Симферополя, производство по которому приостанавливалось до рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бойко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов и с учётом увеличения исковых требований просила взыскать с Горской А.А. в свою пользу денежные средства в общей сумме 40800,76 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Кулика А.К. – Монастырский С.В. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указал на пропуск срока на обращение в суд с указанным заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горская А.А. направила в суд заявление об оставлении заявления Бойко Е.А. без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 07.11.2023 г. вынесено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2023 г. оставлено без изменения, жалоба Горской А.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2025 г. поступило заявление Бойко Е.А. о взыскании судебных расходов (02.02.2025 г. отправлено по почте), то есть по истечению срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От стороны заявителя Бойко Е.А. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявление Бойко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 103.1, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Бойко Елены Александровны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Серикова В.А.</p></span>