Дело № 12-176/2025

Суть дела

<title></title> Решение     23 апреля 2025 года    город Симферополь Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе, поданной в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, просит его отменить и производство прекратить. Привлекаемое лицо ФИО1, а также должностное лицо ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РК ФИО3 составивший протокол, в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенный к материалам расписка и конверт. Защитник привлекаемого лица ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права лицу в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Также указал на то, что должностным лицом не было разъяснено прав, на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не корректно время, поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до установления алкогольного опьянения. Кроме того алкотектора длительное время проводил анализ выдыхаемого воздуха. Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 N 2) в пункте 7 указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Основным квалифицирующим признаком правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут минуты в близи <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № регион. В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, что подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью. Согласно акта, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0.273 мг/л, что также подтверждается результатам измерительного прибора «Алкотектор Юпитер-К 006003» тест № (л.д. 4-5). С результатом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался. Также данные обстоятельства были подтверждены последним на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 17). Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя 0,273 мл/л. - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из протоколов следует, что каких-либо замечаний по поводу их содержания от ФИО1 не поступило. Заявления о неточности содержания протоколов не поступало. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Из представленной видеозаписи усматривается факт прохождения ФИО1 освидетельствования на алкогольное опьянение на месте остановки, где также отображены результаты проведения освидетельствования. Также из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись составлена в установленном действующим правовым регулированием порядке и содержит указание на все юридически значимые обстоятельства, связанные с полнотой административного материала и установления события правонарушения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы защитника относительно отстранения ФИО1 до установления состояния опьянения судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу п. 2 постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") достаточными основаниями полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления ФИО1 наличия признака нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, должностным лицом, были выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения. Относительно доводов защитника ФИО4 о не разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, суд отмечает следующее. Из раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7). Как следует из видеозаписи, должностным лицом ФИО3, перед проведением, освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, ФИО1 было представлено средство измерения, также представлено свидетельство о поверке, представлен запечатанный муштук, который был вскрыт при ФИО1, результаты освидетельствования были предъявлены лицу. Результаты освидетельствования были внесены в соответствующий акт, копия которого была вручена ФИО1, о чем последний расписался. Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование, судом также не принимаются поскольку как разъяснено в пункте 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания направлять ФИО1 в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не принимаются во внимание доводы защитника ФИО4 относительно длительного промежутка времени, проведения анализа выдыхаемого воздуха. Поскольку средство измерения «Алкотектор Юпитер-К заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. В связи, с чем основания сомневается в результате освидетельствования суда отсутствуют. Мировым судьей соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                                                                   А.Ю. Микитюк

Основная информация

УИД дела: 91MS0014-01-2025-000602-53

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Микитюк Алексей Юрьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калашников Александр Сергеевич

Движение дела

20.03.2025 17:29

Материалы переданы в производство судье

23.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

23.04.2025 16:00

Вступило в законную силу

24.06.2025 12:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства