Дело № 2-2445/2025 ~ М-1427/2025
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2445/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0002-01-2025-005040-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«17» сентября 2025 года г. Симферополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Шаповалова Н.Г.</span> к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», третье лицо Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шаповалов Н.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: обязать ответчика в отношении истца (<span class="FIO2">Шаповалова Н.Г.</span> <span class="others1"><данные изъяты></span>) начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить взымать с него сверх абонентской платы дополнительную плату под названием «Домашной пакет+» в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> ежемесячно; обязать ответчика вернуть истцу (<span class="FIO2">Шаповалову Н.Г.</span> <span class="others3"><данные изъяты></span>) комиссионное вознаграждение за незаконно взысканную дополнительную плату под названием «Домашний пакет+» за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно, в размере 2070 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 1434 рубля 14 копеек, по печати документов в размере 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом была направлена жалоба в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о правомерности действий оператора связи при оказании услуг связи на территории Республики Крым. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ответ на жалобу, в адрес истца поступил ответ за <span class="Nomer2">№</span>, который послужил основанием для обращения в суд. Когда абонент попадает в местность, где нет сетей домашнего оператора, его абонентская станция (телефон) регистрируется в сети другого оператора связи (визитный оператор). Такая процедура реализуется в соответствии с межоператорским роуминговым соглашением, которое заключается между домашним и визитным оператором связи. При регистрации абонентской станции в сети визитного оператора связи услуги связи такому абоненту начинает оказывать визитный оператор связи. За оказанные услуги связи гостевому абоненту домашний оператор оплачивает визитному оператору плату в соответствии с условиями межоператорского роумингового соглашения (в соответствии с межоператорской роуминговой ставкой). При этом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для операторов связи созданы экономические условия для возможности оказания своим абонентам услуг связи на территории Республики Крым и города Севастополя без взимания дополнительной платы на уровне домашнего региона. ООО «Т2 Мобайл» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено взимание дополнительной платы за пользование услугами связи на территории республики Крым и города Севастополь. В отношении операторов связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» ФАС России возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N? 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оператор сотовой связи ПАО МТС с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (включительно) незаконно с истца удержал сверх абонентской платы дополнительную плату под названием «Домашний пакет+» ежемесячно <span class="others4"><данные изъяты></span>. х <span class="others5"><данные изъяты></span>. = <span class="others6"><данные изъяты></span>. Дата последнего списания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Истец считает, что подобного рода действия оператора сотовой связи ПАО МТС нарушают его конституционные права, как гражданина Российской Федерации. ПАО МТС с <span class="others7"><данные изъяты></span> удерживается ежемесячно абонентская плата в размере <span class="others8"><данные изъяты></span>, помимо этого сверх абонентской платы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дополнительно удерживается комиссионное вознаграждение за услугу под названием «Домашний пакет+» в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> ежемесячно. До июля <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец пользовался тарифом с посекундной оплатой за сотовую связь МТС. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотовым оператором ПАО МТС ему было предложено перейти на другой тариф, как утверждал оператор, новые условия обслуживания будут для абонента существенно выгоднее. Шаповалов Н.Г. согласился. Оператор сотовой связи перевел последнего на обслуживание по новому тарифу, который для истца не подходил, поскольку проживает (зарегистрирован) на территории Республики Крым. Истец попросил, чтобы оператор вернул обслуживание по старому тарифу. Со стороны оператора сотовой связи последовал отказ. Причина - технические условия. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика (по средствам телефонного звонка оператору ПАО МТС) была передана досудебная претензия, зарегистрированная за <span class="Nomer2">№</span>, о неправомерных действиях оператора сотовой связи ПАО МТС на территории Республики Крым, в отношении Шаповалова Н.Г. Как следует из ответа ФАС РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для операторов сотовый связи в т. ч. для ПАО МТС созданы экономические условия для оказания своим абонентам услуг связи на территории Республики Крым и города Севастополя без взимания дополнительной платы на уровне домашнего региона. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Шаповаловым Н.Г. в адрес судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было подано исковое заявление о правомерности действий оператора связи при оказании услуг связи на территории Республики Крым к ПАО «МТС».<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом заказным электронным письмом посредствам Почты России в адрес ответчика направлена соответствующая досудебная претензия. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заказным письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от указанных истцом исполнения требований ответчик отказался, но при этом увеличил баланс номера на <span class="others10"><данные изъяты></span>, указав, что эту сумму можно потратить на услуги связи. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Шаповаловым Н.Г. в адрес судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было повторно подано исковое заявление о правомерности действий оператора связи при оказании услуг связи на территории Республики Крым к ПАО «МТС», о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым <span class="FIO5">ФИО</span> гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>) исковое заявление Шаповалова Н.Г. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела. Указанное бездействие ответчика причинен моральный вред, который Шаповалов Н.Г. оценивает в <span class="others11"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Шаповалов Н.Г. является абонентом ПАО МТС, номер <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59, «роуминг» - обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, когда абонент попадает в местность, где нет сетей домашнего оператора, его абонентская станция (телефон) регистрируется в сети другого оператора связи (визитный оператор).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая процедура реализуется в соответствии с межоператорским роуминговым соглашением, которое заключается между домашним и визитным оператором связи.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При регистрации абонентской станции в сети визитного оператора связи услуги связи такому абоненту начинает оказывать визитный оператор связи. За оказанные услуги связи гостевому абоненту домашний оператор оплачивает визитному оператору плату в соответствии с условиями межоператорского роумингового соглашения (в соответствии с межоператорской роуминговой ставкой).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абонент вносит плату за услуги связи, полученные в сети визитного оператора связи, своему домашнему оператору.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «МТС» не имеет собственных сетей связи на территории Республики Крым и г. Севастополя, в связи с чем услуги связи оказываются абонентам посредством сетей связи других операторов связи, с которыми заключены договоры о межоператорском взаимодействии (операторы — партнёры).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 391 Закона о защите конкуренции ПАО «МТС» выдано предупреждение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о прекращении в течение 30 календарных дней с момента получения Предупреждения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем исключения условий о взимании дополнительной платы за пользование.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление дополнительной платы за пользование услугами связи в сетях иных операторов на территории Республики Крым и города Севастополя является экономически необоснованным и ущемляет интересы неопределенного круга потребителей — абонентов ПАО «МТС».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением по делу <span class="Nomer2">№</span> установлено, ПАО «МТС» (<span class="others13"><данные изъяты></span>, город Москва, Марксистская ул., д.4) нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем взимании дополнительной платы (сверх абонентской платы) за пользование услугами связи на территории Республики Крым и <span class="Address2"><адрес></span>. По результатам рассмотрения дела <span class="Nomer2">№</span> о нарушении антимонопольного законодательства выдать ПАО «МТС» (<span class="others14"><данные изъяты></span>, город Москва, Марксистская ул., д.4) предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также досудебное обращение Шаповалова Н.Г. к ответчику об отмене опции «Домашний пакет +» (ответ на обращение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.<span class="Nomer2">№</span>), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности отменить взыскание с Шаповалова Н.Г. (<span class="others15"><данные изъяты></span>) абонентской платы дополнительной платы под названием «Домашний пакет+» в размере 115 рублей ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1434 рубля 14 копеек, расходов по печати документов в размере 950 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела и документально подтвержденные, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">Шаповалова Н.Г.</span> – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обязанность с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить взыскание с <span class="FIO2">Шаповалова Н.Г.</span> (<span class="others16"><данные изъяты></span>) абонентской платы дополнительной платы под названием «Домашний пакет+» в размере 115 рублей ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу <span class="FIO2">Шаповалова Н.Г.</span> комиссионное вознаграждение за взысканную дополнительную плату под названием «Домашний пакет+» за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно, в размере 2070 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1434 рубля 14 копеек, расходов по печати документов в размере 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Чумаченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Чумаченко</p></span>