Дело № 13-833/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 91RS0002-01-2024-017066-95 Дело № 13-833/2025 (№ 2-1147/2025) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2025 года                        город Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыкуренко А.С., при помощнике ФИО4, при секретаре Зенгиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1147/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», <адрес> электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, - у с т а н о в и л : ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что между Истцом и Ответчиком 14.06.2022 был заключен договор № 034/9У/135448/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес> Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора. Истцом были исполнены все возложенные обязательства в полном объеме, оплачен счет № 80588235 от 16.06.2022 года в сумме 52975,52 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, однако, Ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору. Истец письменно уведомил Ответчика об исполнении всех обязательств по договору, а также обратилась с просьбой организовать работу по осуществлению технологического присоединения согласно п. 6 типового договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ГУП РК «Крымэнерго». В связи с чем истец просил суд: 1. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, по условиям договора от 14.06.2022 № 034/9У/135448/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по Договору в размере 52975,52 рублей, штраф в размере 26487,76 рублей. 3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с первого дня (по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу) за неисполнение решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения. 4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.02.2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Сакскому району электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворен частично. Возложена обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Республика Крым, Сакский район, Уютненский с/с, кадастровый номер участка № 90:11:220301:8360, в соответствии с Техническими условиями от 14.06.2022 года № 034/9У/135448/22, условиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2022 № 034/9У/135448/22. Взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойка в размере 48 340,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 670,08 рублей. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 10 000 рублей. 10 июня 2025 года поступило заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1147/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Сакскому району электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя. Заявление мотивировано тем, что в ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые отправления и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 39 700 рублей (документы прилагаются). Так, 15 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.1 договора). Согласно квитанции от 19.02.2025 года стоимость договора оплачена в полном размере. Также, 22 апреля 2025 года подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг. В связи с чем заявитель просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей. Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика подал письменные возражения в которых просил снизить размер судебных расходов. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заявления, суд приходит к следующим выводам. В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Судом установлено, что 15.08.2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго», о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (написание искового заявления, а также участие в судебных заседаниях). Оплата государственных пошлин при подаче искового заявления возлагается на Исполнителя (п. 3.1 Договора). Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или наличным платежом Исполнителя в момент подписания настоящего Договора (п. 3.2 Договора). Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими Сторонами (п. 5.1 Договора). В соответствии с актом выполненных работ № 17 от 22.04.2025 года, согласно договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на сегодняшний день выполнено: оплата доверенности - 2200 (две тысячи двести) рублей; составлено и направлено исковое заявление ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; исковое заявление направлено сторонам, согласно копий почтовых чеков – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 5000 рублей; направление заявления на выдачу решения суда и исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1147/2025 - 5000 (две тысячи пятьсот) рублей; отправка исполнительных листов на исполнение в Отдел судебных приставов по Киевскому району Республики Крым - 5000 (пять тысяч) рублей. Сумма по договору составляет 39700 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с квитанцией от 19.02.2025 года истцом в адрес М. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым. Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции – от 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы по гражданским делам – от 15 000 рублей; защита по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – от 15 000 рублей. Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок. В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер расходов до 15 000 рублей. На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчиков и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000? рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу, а также подтверждаются материалами дела.     Согласно абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.     Истцом понесены почтовые расходы: - 156,4 рублей по направлению копии иска ответчику (л.д. 28); - 156,4 рублей по направлению копии иска ответчику (л.д. 29); - 180,4 рублей по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику; - 180,4 рублей по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику, а всего на сумму 673,6 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Относительно взыскания расходов по оплате доверенности, суд указывает следующее. Согласно разъяснений, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб. не имеется, так как указанная доверенность является общей и дает возможность представления интересов истца не только по спорному гражданскому дела, а и по иным правоотношениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,88,94,98,100 ГПК РФ, суд - о п р е д е л и л : заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1147/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Сакскому району электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 673,6 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья                                                                                          А.С. Цыкуренко

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2024-017066-95

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Цыкуренко Антон Сергеевич