Дело № 13-1016/2025

Суть дела

<title></title> Дело №13-1016/2025         91RS0002-01-2022-004916-41         ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.08.2025 года                                                                    г. Симферополь Киевский районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи – Сериковой В.А., при ведении протокола секретарем – Авакян Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3292/2022 по иску Российского национального коммерческого банк (ПАО) к Матяш Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,- установил: Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.08.2022 г. исковое заявление РНКБ Банка (ПАО) к Матяш Елене Юрьевне – удовлетворено. Взыскано с Матяш Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726581,75 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 637150,19 рублей, задолженности по уплате процентов 78335,81 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 11095,75 рублей. Взыскано с Матяш Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 637150,19 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 18,5 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскано с Матяш Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 10465,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав требований №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ», ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» изменило наименование, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» изменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением ОСП по <адрес> ФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 ст. 384 ГК РФ). На основании части 2 ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Учитывая, что, правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником, на основании ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о замене истца РНКБ (ПАО) на правопреемника НАО ПКО «ПКБ». Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации НАО ПКО «ПКБ» при подаче настоящего заявления оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Так, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку настоящее заявление не относится к случаю универсального правопреемства, данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми. При этом суд учитывает, что согласие на уступку банком прав требований дано заёмщиком 04.07.2019 г. (п. 14 кредитного договора), когда редакция положений Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала уплату государственная пошлины при подаче заявления о правопреемстве. Руководствуясь ст. ст. 43,44, 224, 225 ГПК РФ, суд,- определил: Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. Произвести замену истца Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу №2-3292/2022 по иску Российского национального коммерческого банк (ПАО) к Матяш Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве – отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя. Судья                                                     В.А. Серикова

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2022-004916-41

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Серикова Вера Анатольевна