Дело № 13-1272/2025

Суть дела

<title></title> Дело 13-1272/2025 (2-448/2025) УИД: 91RS0002-01-2024-011978-33 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17.09.2025 г.                                                                                 г. Симферополь Киевский районный суд города Симферополя в составе: председательствующего судьи Сериковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем – Авакян Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комара Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                            №2-448/2025 по исковому заявлению Максутова Рефата Дляверовича к Комар Юрию Николаевичу, Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, у с т а н о в и л : Максутов Р.Д. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит: выделить истцу из общей долевой собственности его долю в размере 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тупик Центральный, 3; прекратить право общей долевой собственности истца в размере 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м, расположенного по адресу:                          <адрес> Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.06.2025 г. в удовлетворение исковых требований Максутова Р.Д. отказано в полном объёме. 20.08.2025 г. поступило заявление Комар Ю.Н. о взыскании судебных расходов в размере 46 250 руб., в том числе оплата по договору об оказании юридической помощи – 15 500 рублей, оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 30 000 рублей и комиссия за перевод – 750 рублей. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382–О–О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПДК 360» (исполнитель) и Комар Ю.Н. (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1. 1. по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по юридическому сопровождению в рамках гражданского дела 2-4253/2024, находящегося на рассмотрении в Киевском районном суде по иску Максутова Р.Д. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Согласно п. 1.2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; запросить недостающие документы, относящиеся к предмету судебного спора, в различных инстанциях; подобрать и изучить судебную практику; давать устную консультацию заказчику; выполнить необходимые запросы в государственные органы; консультировать Заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить своё представительство в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в качестве представителя Заказчика; подготавливать и подавать Истцу и в суд заявления, пояснения и ходатайства, необходимость в которых выяснится в ходе судебного производства; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. В соответствии с актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг, исполнителем оказаны услуги, такие как: - Представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; - Представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; - Представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; - Ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей; - Подготовка и подача письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; - Представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; Согласно счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг ООО «ПДК 360» получены денежные средства в размере 15 500 рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, принцип пропорциональности, объем работы представителя (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных ходатайств, представление интересов в суде), сложившиеся средние цены в регионе, а также окончательно принятое решение суда судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 500 рублей. Также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Как следует из материалов дела определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.10.2024 г. судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также внесены на депозит суда денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ судом перечислены денежные средства, внесённые сторонами на депозит суда в размере 60 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 85 Кодекса, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее доведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и тать и 98 настоящего кодекса. Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Максутова Р.Д. отказано в полном объеме, положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы, банком также взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере 750 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, денежные средства уплаченные ответчиком Комар Ю.Н. за проведение судебной экспертизы в размере 30 750 рублей подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, – о п р е д е л и л : Заявление Комара Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Максутова Рефата Дляверовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Комара Юрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 500 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме – 30 750 рублей. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя. Судья                                                    Серикова В.А.

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2024-011978-33

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Серикова Вера Анатольевна